Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Суторминой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Сторожук Т. С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> к Сторожук Т. С. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд с иском к Сторожук Т.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий, указав, что приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что общая сумма денежных средств, полученная Сторожук Т.С. в результате совершения ею преступления, составила 2 250 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей Сторожук Т.С. получила до задержания, 250 000 рублей Сторожук Т.С. получила в день задержания. При этом, часть денежных средств в размере 250 000 рублей, полученная Сторожук Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, изъята сотрудниками правоохранительных органов, а остальная часть осталась в ее незаконном распоряжении. При рассмотрении судом уголовного дела потерпевшим Ахмедовым Ф.Г. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 000 000 рублей, переданных им Сторожук Т.С., который впоследствии оставлен без удовлетворения, поскольку последним денежные средства передавались Сторожук Т.С. с целью, не отвечающей основам правопорядка. Поскольку получение Сторожук Т.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей вследствие совершения преступных действий является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства, как последствие недействительной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. При этом, обе стороны данной сделки преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка.
При указанных обстоятельствах прокурор <адрес> просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 2000000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сторожук Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что передача и получение денежных средств не является сделкой и не могут служить предметом гражданско-правовых отношений. Кроме того, судом нарушено ее процессуальное право, поскольку дело было рассмотрено без ее участия посредством видеоконференц-связи, о которой она ходатайствовала перед судом первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Сторожук Т.С., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, Ахмедов Ф.Г., желающий трудоустроить в прокуратуру <адрес> свою дочь Батырову Р.Ф., встретился в филиале "Адвокатской конторы <адрес>" <адрес> коллегии адвокатов, расположенном по адресу: <адрес>, с адвокатом Сторожук Т.С., которой сообщил о своих намерениях. В этой связи у Сторожук Т.С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.
В целях реализации своего преступного умысла, Сторожук Т.С. убедила последнего, что имеет влиятельных знакомых в прокуратуре <адрес>, которые в силу занимаемой должности, смогут оказать содействие в трудоустройстве его дочери Батыровой Р.Ф. на должность в одну из районных прокуратур <адрес>, в случае передачи им денежных средств в размере 1 700 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить обещанное. Через несколько дней Ахмедов Ф.Г. в служебном кабинете данного филиала, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сторожук Т.С., и доверяя ей, передал лично Сторожук Т.С. 1 700 000 рублей для якобы дальнейшей передачи сотрудникам прокуратуры <адрес> за принятие решения о назначении Батыровой Р.Ф. на должность в одну из районных прокуратур <адрес>. Впоследствии Сторожук Т.С. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.
В продолжение реализации своего преступного умысла, Сторожук Т.С.
примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, а также примерно в июне-июле 2017 года, убедила Ахмедова Ф.Г. о необходимости передачи денежных средств в размере
200 000 рублей, а во втором случае в размере 100 000 рублей для передачи сотрудникам прокуратуры <адрес>, которые Ахмедов Ф.Г., передал последней через свою жену Axмeдoву А.Д., требуемые 200 000 рублей и 100 000 рублей. Впоследствии Сторожук Т.С. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Т.С. в дневное время при встрече с Ахмедовым Ф.Г. и его женой, у <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая, что Ахмедов Ф.Г. продолжает ей доверять, сообщила, что в случае очередной передачи 250 000 рублей сотрудникам прокуратуры <адрес>, они смогут оказать содействие в трудоустройстве их дочери, при этом, не имея намерений и реально возможности выполнить обещанное. Ахмедов Р.Ф., находясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов передал Сторожук Т.С. через свою жену Ахмедову А.Д., требуемые Сторожук Т.С. 250 000 рублей, которые были переданы под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, в рамках оперативных мероприятий, проводимых последними. После получения денежной суммы Сторожук Т.С. задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Общая сумма денежных средств, полученная Сторожук Т.С. в результате совершения ею преступления, составила 2250 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей Сторожук Т.С. получила до задержания, а 250 000 рублей Сторожук Т.С. получила в день задержания. При этом, часть денежных средств в размере 250 000 рублей, полученная Сторожук Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, изъята сотрудниками правоохранительных органов, а остальная часть денежных средств осталась в распоряжении Сторожук Т.С.
При рассмотрении судом уголовного дела потерпевшим Ахмедовым Ф.Г.
заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 2 000 000 рублей, переданных им Сторожук Т.С.
Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Ахмедова Р.Ф. оставлен без удовлетворения, поскольку последним денежные средства передавались Сторожук Т.С. с целью, не отвечающей основам правопорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение Сторожук Т.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей вследствие совершения преступных действий, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основной правопорядка и нравственности, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ахмедов Р.Ф. передал 2000000 рублей Сторожук Т.С. в качестве незаконного вознаграждения для должностных лиц с целью трудоустройства его дочери на должность в одну из районных прокуратур <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены как приговором суда в отношении Сторожук Т.С., так и показаниями самого Ахмедова Р.Ф. в ходе производства по уголовному делу. В удовлетворении гражданского иска при рассмотрении судом уголовного дела Ахмедову Р.Ф. отказано во взыскании указанных денежных средств с ответчика, поскольку им денежные средства передавались Сторожук Т.С. с целью, не отвечающей основам правопорядка.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в общей сумме 2000 000 руб., а доводы жалобы о том, что возникшие отношения не являются гражданско-правовыми, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что за совершенное преступление ответчику назначено наказание основанием для отмены решения не является, поскольку предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны виду уголовного наказания. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения противоправных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Довод жалобы о том, что судом не была обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что привело к невозможности реализации процессуальных прав, является несостоятельным.
Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1).
Однако ответчиком Сторожук Т.С. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось. При этом, судом были в письменном виде разъяснены все права и обязанности ответчику, представлен полный пакет документов. Возражения ответчика, относительно заявленных требований с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступило в суд после принятия решения по делу.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожук Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
