Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1704/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л..
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЛМА на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым
ЛМА отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛМА и ее представителя адвоката КВН, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кеского районного суда Ур от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Министерства лесного хозяйства УР к ЛМА о признании отсутствующим права пожизненного владения на часть земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение по существу оставлено без изменения, но уточнена его резолютивная часть указанием о признании отсутствующим зарегистрированного за ЛМА права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с определением координат поворотных точек данного земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ЭПА "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
ЛМА обращается с заявлением о пересмотре данного решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что в связи с возникшими сомнения в объективности проведенной по делу экспертизы после вынесения решения она обратилась в Управление Росреестра по УР с запросом о применении экспертом ПБА при проведении судебной экспертизы геодезических многочастотных приемников, а также сведений о пунктах государственной геодезической сети (ГГС). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по УР указало на отсутствие информации об использовании экспертом сведений о пунктах ГГС, использованных при проведении экспертизы по спорному земельному участку в соответствующий период. Поэтому считает, что отсутствие сведений о пунктах ГГС и их точности свидетельствует о внесении экспертом в экспертизу заведомо ложных сведений о спорных участках, что привело к вынесению незаконного решения и влечет его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ЛМА на удовлетворении заявления настаивала.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей <данные изъяты> извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения. Считает, что внесение экспертом заведомо ложных сведений в экспертизу влечет пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. признано отсутствующим зарегистрированное за ЛМА право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Указано, что решение является основанием для внесения сведений о лесном фонде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно Межхозяйственного землеустройства N инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения указанием о признании отсутствующим зарегистрированного за ЛМА право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с определением координат поворотных точек данного земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ЭПА "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
ЛМА ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых ей не было и не могло быть известно при разрешении дела.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на недостоверность и подложность экспертного заключения, основанного на внесенных экспертом в заключение заведомо ложных сведениях о спорных земельных участка.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст.392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о ложности экспертного заключения по мотиву того, что в его основу экспертом были положены заведомо ложные сведения о спорных земельных участка как основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ подложность данного доказательства, повлекшего за собой принятие незаконного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В настоящем случае вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий наличие заведомо ложного экспертного заключения, повлекшего принятие незаконного судебного решения по настоящему гражданскому делу, отсутствует.
Доводы заявителя о недопустимости принятого судом при вынесении решения заключения экспертизы касаются оценки представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств и в силу ст.392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЛМА - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи: Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Председательствующий: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка