Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года дело по частной жалобе Клешнина А.В. на определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Клешнина А.В. к следственному отделу по Первомайскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Клешнин А.В. обратился в суд с иском к отделу по Первомайскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 10.01.2018, имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Клешнин А.В. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что он не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, к участию в деле при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество он не привлекался, в связи с чем настоящий спор на основании ч.2 ст.442 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Клешнина А.В., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Клешнин А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 10.01.2018 на основании ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО5, в рамках уголовного дела N. В обоснование требований истец указал, что на момент ареста имущество принадлежало ему - Клешнину А.В., а не подозреваемому ФИО6 по указанному выше уголовному делу, вследствие чего арест на имущество наложен незаконно.
В соответствии со ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПФ РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 ст.115 УПФ РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N25-П положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПФ РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2013 N759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Согласно с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.
Данный вывод, в том числе, основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом, случаях.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Поскольку Клешнин А.В. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, указал, что арестованное имущество принадлежит ему, приложив соответствующие доказательства, предметом иска является требование об освобождении имущества истца от ареста, а не отмена ареста на имущество (ч.9 ст.115 УПК РФ), иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года отменить, исковое заявление Клешнина А.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
