Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9", Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фроловой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.10.2018 Ефремова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖЭУ-9", Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2018 года на припаркованный возле дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Хонда Фит Ариа, гос. номер N упало поврежденное дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 52 584 рубля, о взыскании которого, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 400 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 778 рублей заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу Ефремовой Л.К. взыскан ущерб в сумме 52 584 рубля, судебные расходы в сумме 16777 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фролова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает, что Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска является ненадлежащим ответчиком. Приводит довод о неисполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих снос деревьев за период с 2012 года по 2018 год.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК ЖЭУ- 9" Ким Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фролова Н.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ООО "УК ЖЭУ- 9" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ефремова Л.Н. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; на телефонные звонки абонент не ответила. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Ефремовой Л.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ефремова Л.Н. является собственником автомобиля Honda Fit Aria с государственным регистрационным знаком N. 12 июля 2018 года на припаркованный возле дома <адрес> указанный автомобиль упало дерево, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб в размере 52 584 рубля, о взыскании которого заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что обязанность по своевременному контролю за состоянием зеленых насаждений на территории города лежит на Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, который обязан своевременно принимать меры к сносу аварийных зеленых насаждений в целях предупреждения возможности причинения такими насаждениям вреда окружающим лицам, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих снос деревьев, указанных в акте N2739 от 03.10.2002, утвержденном председателем комиссии по обследованию зеленых насаждений, а также факт игнорирования регулярно поступающей от ООО "УК ЖЭУ-9" информации о падении в этом районе деревьев во время сильных ветров, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, размер которого определен на основании отчета АО "ГАКС" N1010 от 25.07.2018.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания многоквартирного жилого дома <адрес>, каковой является ООО "УК ЖЭУ-9".
Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что земельный участок под жилым домом <адрес> не сформирован, кадастровый учет в отношении него не произведен. Автомобиль Honda Fit Aria с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на прилегающей к дому территории, собственником которой является администрация г. Южно-Сахалинска, отраслевым (функциональным) органом которой является Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, уполномоченный решать вопросы местного значения по организации работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, по благоустройству территории городского округа и реализации положений жилищного законодательства (п.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 21.06.2017 N820/43-17-5).
При таких обстоятельствах, именно Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска несет ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа и, как следствие, за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением возложенных на него задач.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, на управляющую компанию не возложена обязанность по уборке и очистке зеленых участков, уходу за элементами озеленения (деревьями и кустарниками), находящихся на земельном участке, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фроловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
