Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1704/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области к В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика В.И., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного с С.В. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности С.В., которое возникло на основании договора дарения земельного участка от <.......>, заключенного с Б.А. Право собственности Б.А. зарегистрировано на основании решения Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от <.......> <.......>. Приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......> установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, участок <.......>, зарегистрировано за Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по <.......> в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск Департамента имущественных отношений оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Земельный участок, с кадастровым номером <.......> выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя, поскольку Департамент имущественных отношений <.......> является уполномоченным органом исполнительной власти <.......> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район. Считает, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Б.А. ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению С.В., В.И. права собственности на земельный участок. Просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент совершения сделки, С.В. являлся собственником земельного участка.
Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором согласился с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......>, третье лицо Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истца Департамент имущественных отношений <.......> в лице директора департамента А.В..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части того, что ответчик является добросовестным приобретателем, а также в части того, что подложность правоустанавливающего документа не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения государства помимо воли собственника, поскольку добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом. Полагая, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, в районе мкр. Южный, участок <.......>, зарегистрировано за Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа. Кроме того, заявитель указывает на то, что О.Ю. являясь главным специалистом Администрации МО <.......>, используя служебное положение, оказала содействие в совершении преступления С.В., представив ему сведения о свободных участках, а также выдала образец Решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов <.......>, впоследствии выдав справку о присвоении адреса земельного участка. Апеллянт ссылается что указанные действия не свидетельствуют о том, что Администрация МО <.......> подтверждала законность предоставления земельного участка. Приговорами суда С.В. и О.Ю. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ.
Поясняет, что на дату регистрацию права собственности (<.......>) на спорный земельный участок полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в поселке Винзили Тюменского муниципального района была наделена Администрация Тюменского муниципального района <.......>. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласие Администрации Тюменского муниципального района <.......> на оформление права собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, поскольку земельный участок выбыл в отсутствие воли уполномоченного органа. В связи с изложенным считает, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Б.А. в силу статей 167 и 168 ГК РФ ничтожна с момента ее совершения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика В.И. в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> <.......> от <.......>, Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <.......> для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании договора дарения земельного участка от <.......>, за С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 26 240 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, участок <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
В последующем земельный участок, с кадастровым номером <.......>, был разделен. При разделе земельного участка, в том числе был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1025 кв.м.
<.......> между С.В. (продавец) и В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, в районе мкр. <.......>, площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером <.......>.
Ответчик В.И. <.......> в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>.
Приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......>, С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 2 ст. 174,1 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что С.В. в период времени с <.......> по <.......>, будучи осведомленным о том, что право собственности на земельный участок можно приобрести на основании Решения "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства", изданного уполномоченным органом местного самоуправления, с целью оказания ему помощи в совершении преступления, обратился к главному специалисту администрации Муниципального образования поселка <.......> (далее администрация МО <.......>) О.Ю., которую поставил в известность о своих преступных намерениях направленных на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории муниципального образования <.......>, на основании заведомо подложного документа, при этом уведомил О.Ю. о том, что в установленном законом порядке земельный участок на территории МО <.......> ему не предоставлялся. О.Ю., являясь на основании трудового договора от 14.04.2011 <.......> главным специалистом Администрации Муниципального образования <.......> (далее администрация МО <.......>), на основании распоряжения главы администрации МО <.......> Е.Г. от 14,04.2011 <.......>-к, а также на основании должностной инструкции главного специалиста администрации, утвержденной Главой администрации МО <.......>, занимала старшую должность муниципальной службы, осуществляла функции: п. 2.1 контроля за ведением делопроизводства; п. 2.2 контроля за порядком печатания документов в соответствии с инструкцией по делопроизводству; п. 2.10 осуществления взаимодействия с АТМР, Службами, Думой МО <.......> по предоставлению информации; п. 2.11 осуществления размещения информации на досках объявлений и в средствах массовой информации, то есть имела доступ к документам хранящимся в администрации МО <.......>, и на основании п. 4.1.3 должностной инструкции несла административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, умышленно, с использованием своего служебного положения, содействовала С.В. в совершении им тяжкого преступления, а именно в незаконном приобретении права собственности на земельный участок, распоряжение которым в пределах своей компетенции осуществляет Департамент имущественных отношений <.......>, при следующих обстоятельствах, будучи осведомленной С.В. о его преступных намерениях, с целью пособничества в совершении С.В. преступления, используя свое служебное положение, имея доступ к землеустроительной документации администрации МО <.......>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации, расположенном по адресу: <.......>, пер. Октябрьский, <.......>, кабинет <.......>, передала С.В. образец Решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов <.......>, сообщила сведения о местонахождении и границах свободного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 26 240 кв.м., которые ей были известны в связи с осуществлением её должностных обязанностей главного специалиста, а также сообщила ему о том, что возраст лица, данные которого С.В. внесет в изготовленное им решение, должен быть не менее восемнадцати лет, на дату предоставления земельного участка указанную в решении. После чего, С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, в период времени с <.......> по <.......>, обратился к Б.А., которому сообщил заведомо ложные сведения о своем затруднительном финансовом положении, и предложил временно оформить на Б.А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 26 240 кв.м, с последующим переходом права собственности на его С.В. имя, при этом, не сообщив Б.А., что данный участок ему не принадлежит, чем ввел в заблуждение Б.А., и убедил последнего в необходимости регистрации права собственности на земельный участок, при этом фактически распоряжаться данным земельным участком будет он, на что Б.А., не подозревая о преступных намерениях С.В., согласился. Далее, С.В. находясь по адресу: г. Тюмень, <.......>, при помощи организационной техники и заказанной через сеть "Интернет" печати "Администрация Винзилинского поселкового совета народных депутатов <.......>", оттиск которой соответствовал оттиску печати на образце Решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов <.......>, предоставленного О.Ю.., изготовил подложное Решение Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов <.......> <.......> от <.......>, согласно которому Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <.......>, при этом С.В. внес в изготовленное им Решение данные о границах и площади земельного участка, предоставленные ему О.Ю. Тем самым С.В. с целью последующего незаконного приобретения права собственности в пользу Б.А. на указанный земельный участок, создал необходимые условия, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от <.......> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федеральных законов от <.......> N 361-ФЗ), в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, в том числе решения исполнительных комитетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подложность правоустанавливающего документа не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> <.......> от <.......>, Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <.......> для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании договора дарения земельного участка от <.......>, за С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
<.......> между С.В. (продавец) и В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером <.......> (образованный при разделе земельного участка, с кадастровым номером <.......>).
Ответчик В.И. <.......> в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>.
Добросовестность В.И. как приобретателя земельного участка по возмездному договору, а также фактическое владение этим участком судом под сомнение не поставлены.
Приобретение земельного участка на основании решения исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> <.......> от <.......>, предоставленного главным специалистом Администрации Муниципального образования поселка Винзили О.Ю. свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что впоследствии установлена недействительность акта органа власти, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
В настоящем случае В.И. является третьим собственником.
Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и В.И. приобрела земельный участок у лица, завладевшего им, по мнению истца, незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.
Таким образом, добросовестный приобретатель В.И. не должна нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями муниципального органа власти по распоряжению государственным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директор департамента А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
