Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Пименовой С.Ю.,
судей: Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре: Чуйковой Ю.В.,
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Клинк Лады Федоровны к Кацубо Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Кацубо Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Клинк Лады Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Кацубо Татьяны Владимировны в пользу Клинк Лады Федоровны материальный ущерб в размере 77090 руб., судебные расходы в размере 23613 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 руб., а всего 103215 руб. 06 коп.
Взыскать с Кацубо Татьяны Владимировны в пользу ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Клинк Лады Федоровны отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Кацубо Т.В. - Каджая Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Клинк Л.Ф. - Дьячкова В.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кацубо Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 103806 руб. 01 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., судебные расходы на получение справки ООО "Аварийная служба 05" в размере 250 руб., на установление собственника квартиры N 63 - 450 руб., почтовые расходы - 390 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3816 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> сентября 2017 года из вышерасположенной квартиры N 63, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие квартиры истца, в результате чего ей причинён материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 130806 руб. 01 коп. Направленное 10 мая 2018 года в адрес ответчика требование о возмещении ущерба последней получено не было.
Истец Клинк Л.Ф. и её представитель Дьячков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кацубо Т.В. и её представитель Каджая С.Н. в судебном заседании, не оспаривали факт залива квартиры истца, исковые требования не признали. Полагали, что залив произошел только со стороны кухни, следовательно, и возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу только в кухне. С размером причиненного истцу ущерба, определенным представленным истцом экспертным заключением, а также заключением судебной экспертизы не согласились.
Представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. решение спора оставила на усмотрение суда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кацубо Т.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта N 5566-э от 17 ноября 2017 года консалтинговой группы "Капитал Плюс", а также заключение судебной экспертизы не могли быть приняты судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в их основу положен акт осмотра от 21 ноября 2017 года, составленный спустя 2 месяца после рассматриваемого залива, в котором не установлена вина соседей сверху и перечень пострадавшего имущества.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дьячков В.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Клинк Л.Ф., ответчик Кацубо Т.В., представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клинк Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчик Кацубо Т.В. - собственником вышерасположенной над истцом квартиры N 63 в том же доме.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Судом также установлено, что 29 сентября 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого причинены повреждения внутренней отделки кухни и двух жилых комнат, что подтверждается сообщением ООО "Аварийная служба 05" исходящий N 383 от 31 октября 2017 года, в котором указано, что залитие квартиры N 55 произошло 29 сентября 2017 года из квартиры N 63.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 5566-э от 17 ноября 2017 года, выполненному ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой, составляет 130806 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы составили 14000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причинённого истцу заливом квартиры материального ущерба, проведение которой было поручено ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки".
Согласно выводам экспертизы, содержащимся в экспертном заключении ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" N 1901-0022Л от 13 марта 2019 года, сумма ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 29 сентября 2017 года по <адрес> составляет 77090 руб.
Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что в результате затопления 29 сентября 2017 года квартиры <адрес>, истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Кацубо Т.В. возложенных на неё, как собственника жилого помещения, обязанности по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца 77090 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он подробно мотивирован, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден результатами судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза является полной, объективной, достаточно определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, изложенные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда и по инициативе стороны ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Как видно из материалов гражданского дела и мотивированной части судебного решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному стороной истца экспертному заключению, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы объективно не опровергается. Указанная оценка судом первой инстанции в решении подробно мотивирована, основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Основания для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие факт залития жилого помещения истца из квартиры ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и показаний в судебном заседании суда первой инстанции самого ответчика, пояснявшей, что в результате рассматриваемого залития пострадали и другие нижерасположенные квартиры, вопрос о возмещении ущерба с собственниками которых урегулирован в досудебном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца по причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика, а также в ином размере, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
