Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.М. на решение Невельского районного суда Псковской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осипова В.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об отмене приказа от 24 мая 2019 года N(****) "О привлечении к дисциплинарной ответственности", компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осипов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее УМВД России по Псковской области) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> истец проходит службу в органах внутренних дел, <данные изъяты> состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД МО МВД России "Невельский". Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от 24.05.2019 N(****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с удержанием в течение месяца премиального вознаграждения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в котором указано о постановке на регистрационный учет транспортного средства с врезанным от другого автомобиля VIN номером, с учетом документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, имевшими несоответствия, а также отказ от предоставления сотрудникам ОРЧ ОСБ УМВД России служебных документов. Считал приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. При постановке на учет транспортного средства им выполнены все требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605, произведен визуальный осмотр транспортного средства, в ходе которого номерные агрегаты не вызывали сомнений в подлинности. Требования сотрудника ОРЧ ОСБ УМВД России по Псковской области о предоставлении служебных документов не основаны на законе.
Представители ответчика Орлова В.Н. и Подсекина О.Ю. иск не признали, указав, что Осипов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку при регистрации транспортного средства, с врезанным VIN номером, документы, являющиеся основанием для регистрации имели несоответствия, в связи с чем процедура регистрации транспортного средства подлежала приостановлению. Более того, по запросу сотрудника ОРЧ ОСБ УМВД России по Псковской области в рамках проводимой служебной проверки Осиповым М.В. не предоставлены документы о регистрации транспортных средств за период с ноября 2018г. по январь 2019г. Данный вид взыскания определен представителем нанимателя с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения сотрудника, неоднократно поощрявшегося за добросовестное несение службы.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением сроков и порядка ее проведения, поскольку с документом о ее назначении его не ознакомили, достоверных данных о согласии руководителя с продлением сроков проведения служебной проверки не представлено. Кроме того, в связи с установлением двух фактов дисциплинарных проступков, представитель нанимателя должен был провести две служебные проверки. Апеллянт выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не указано, какие именно нарушения им допущены при регистрации транспортного средства и какие последствия они повлекли. Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно другого нарушения служебной дисциплины- отказа в предоставлении сотруднику, проводившему служебную проверку, документов по регистрации транспортных средств за период с ноября 2018г. по январь 2019г. Считает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного запроса не обязан предоставлять служебные документы, не относящиеся к предмету проверки. Принимая решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя, по мнению апеллянта, не учел его предшествующее отношение к службе и тяжесть совершенного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно частям 1,2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч.6 ст.51 Закона N342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В силу части 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Как установлено судом и следует из материалов дела Осипов В.М. проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД МО МВД России "Невельский", в органах внутренних дел с января 1990 года, в занимаемой должности с декабря 2011 г.
Приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от 24.05.2019 N(****) Осипов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с удержанием в течение месяца премии за добросовестный труд за нарушения п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.1. ч.1 ст.27 "О полиции", пп. 16, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нем, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605, п.3.6 приказа МВД России от 31.07.2015 N808дсп, п.4 ч.1, пп. 3.7, 3.13, 3.30 ч.III его должностного регламента от 15.06.2018, выразившиеся в постановке на регистрационный учет транспортного средства а/м <данные изъяты>", (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), который врезан из другого автомобиля, с документами, имеющими несоответствия, а также в отказе выдать сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области документы рамках служебной проверки.
Основанием для издания вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки от 13.05.2019, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области 20.05.2019
Служебной проверкой установлено, что 28.11.2018 Осипов В.М. поставил на регистрационный учет автомашину <данные изъяты>", (дд.мм.гг.) года выпуска, при этом в представленном владельцем данного ТС Е.М. договоре купли-продажи отчество покупателя на лицевой стороне было указано как "Михалыч", а на оборотной -"Михайлович". Подпись продавца ТС в договоре визуально не соответствовала подписи в ПТС. Кроме этого, незаверенные исправления содержались в указании цены автомобиля, а также в дате выдачи паспорта Е.М.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2018, заключенного между ИП С.Г. и Е.М. Из содержания данного договора следует, что в его тексте имеются неоговоренные сторонами и не удостоверенные подписями явные рукописные исправления в части указания цены автомобиля, а также в написании даты выдачи паспорта Е.М. Кроме этого, на лицевой стороне договора отчество покупателя указано как "Михалыч", а на оборотной стороне "Михайлович".
Пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нем, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605 (далее - Административный регламент), определено, что не принимаются к совершению административных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также незаверенные исправления. Текст документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью.
Согласно п.24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства, а также содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с п.3.7 ч.Ш Должностного регламента истец обязан рассматривать поступившие от граждан заявления и документы, полноту и правильность оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий, определять их подлинность, устанавливать личность собственников или владельцев транспортных средств. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки докладывает об этом рапортом руководителю.
Пунктом 3.13 ч.Ш Должностного регламента определено, что Осипов В.М. обязан принимать решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий или о проведении дополнительных проверок.
Таким образом, Осипов В.М., в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства и требований должностного регламента зарегистрировал транспортное средство, при наличии в представленных для регистрации документах несоответствий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в чем выразился дисциплинарный проступок истца, и какие пункты Административного регламента нарушены истцом, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на правовые последствия регистрации транспортного средства с документами, имеющими несоответствия, несостоятелен, поскольку в данном случае подлежат оценке действия истца, который, в нарушение действующего Административного регламента и своих служебных обязанностей, зарегистрировал автотранспортное средство на основании документов, вызывающих сомнение в их достоверности.
В рамках проведения вышеназванной служебной проверки выявлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в непредоставлении 29.04.2019 сотруднику, проводившему служебную проверку, оригиналов документов послуживших основанием для постановки на учет транспортных средств с ноября 2018г. по январь 2019 г, при предъявлении письменного запроса и распоряжении по этому поводу начальника отдела полиции.
Указанный факт подтверждается запросом сотрудника, проводившего проверку от 29.04.2019 о предоставлении документов, актом изъятия этих документов, объяснениями сотрудников УМВД России по Псковской области К.А., С.Н. об отказе истца предоставить служебные документы по запросу должностного лица.
В силу положений п. 28.4 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок проведения служебной проверки) сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций и подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у сотрудника, проводившего служебную проверку соответствующих полномочий на истребование документов, необходимых для проведения этой проверки.
Довод апелляционной жалобы о непредъявлении запроса, оформленного надлежащим образом (в связи отсутствием исходящего номера на запросе) не является основанием для освобождения истца от обязанности предоставить по этому запросу документы в связи с проводимой проверкой.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что требуемые служебные документы не относятся к предмету служебной проверки, является несостоятельной, поскольку УМВД России по Псковской области проверялись действия должностного лица по регистрации транспортных средств.
Позиция истца о проведении отдельной служебной проверки по выявленному факту, не является основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку запрета на проведение служебного расследования по выявленным обстоятельствам в рамках одной служебной проверки, не содержится.
Кроме того, ознакомление Осипова В.М. с рапортом о назначении в отношении него служебной проверки в качестве обязательного условия, не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении его прав в указанной части, является несостоятельным.
Относительно сроков и порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении представителем нанимателя указанных требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 вышеназванного Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка проведения служебной проверки.)
Как следует из дела, разрешение на проведение служебной проверки по факту регистрации транспортного средства получено руководителем 15.03.2019.
В рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 12.04.2019 на имя начальника УМВД изложены обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока проведения служебной проверки на 30 дней, то есть до 12.05.2019, данный рапорт подписан руководителем Управления 12.04.2019, что является подтверждением полученного согласия на продление срока.
В ходе служебной проверки от Осипова В.М. истребовано объяснение по фактам выявленных нарушений.
В связи с окончанием служебной проверки 13.05.2019 составлено заключение, которое утверждено руководителем 20.05.2019.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что служебная проверка проведена в установленные сроки и соблюдением, предусмотренного законом, порядка.
В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377(далее Дисциплинарного устава) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Судебная коллегия полагает, что соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава ответчиком соблюдены. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующая: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
