Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1704/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Е.Н. - Ахмедова Р.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по делу N 2-41\2019, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Беляевой Е.Н. к Колокольчикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Беляева Е.Н. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником автомашины "Ниссан Прерия", 1991 года выпуска, VIN - N, синего цвета, государственный номер N. Указанное транспортное средство в 2012 году вместе с документами было передано ответчику. Она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность, позволяющую отчуждать данное транспортное средство. Однако, ответчик, пользуясь транспортным средством, не произвел выкуп автомашины, продолжая пользоваться ею, как своей собственной. В ее адрес на протяжении всего этого времени приходили квитанции об оплате налогов за данное транспортное средство, а также штрафы за нарушение ПДД РФ, имеются неоплаченные штрафы от 30.09.2017 года - 500 рублей и от 16.10.2017 года - 1 000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 26.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить автомашину с уплатой соответствующих процентов. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомашина "Ниссан Прерия", находящаяся у ответчика в настоящее время, не пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с Колокольчикова В.А. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 543 рубля 92 копейки, рыночную стоимость автомашины "Ниссан Прерия", 1991 года выпуска, в размере 73 000 рублей, госпошлину в размере 2 946 рублей 98 копеек и затраты на проведение оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Беляевой Е.Н. Ахмедов Р.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, с применением срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2017 г.
Истец Беляева Е.Н., ответчик Колокольчиков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Беляевой Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Ниссан Прерия", 1991 года выпуска, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства в ГИБДД по состоянию на 15.10.2018 года (л.д. 18, 57-58).
17.02.2012 года истец Беляева Е.Н. выдала ответчику Колокольчикову В.А. нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за N1Д-220, в соответствии с которой уполномочила Колокольчикова В.А. управлять и распоряжаться автомобилем "Ниссан Прерия", 1991 года выпуска, государственный номер N, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе, в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков ТС взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, в том числе, ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 53). Истец Беляева Е.Н. передала ответчику Колокольчикову В.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Ниссан Прерия", 1991 года выпуска, со всеми документами на него.
В период действия вышеуказанной доверенности ответчик Колокольчиков В.А. действий по перерегистрации спорного автомобиля на свое имя либо по продаже автомобиля третьим лицам не произвел. Срок действия доверенности закончился 17.02.2013 года.
Протоколом осмотра участка местности, расположенного около <адрес> от 23.08.2018 года установлено, что на осматриваемом участке местности расположен кузов от автомашины "Ниссан Прерия" темно-синего цвета, без государственного номера, колеса отсутствуют, под передним капотом отсутствует двигатель автомашины, отсутствует передний бампер. Кузов данной автомашины имеет номер N (л.д. 59-61).
Отказывая в иске, суд первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Пашина А.М., исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, исходил из того, что истец Беляева Е.Н. в 2012 г. в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник распорядилась принадлежащим ей правом, выдала ответчику доверенность на один год на право распоряжения транспортным средством, что срок исковой давности по заявленным Беляевой Е.Н. исковым требованиям истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворил; суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 182, 185, 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права Беляева Е.Н. при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей в отношении принадлежащего ей автомобиля "Ниссан Прерия", 1991 года выпуска, государственный номер N, должна была узнать по истечении срока действия указанной доверенности, то есть, 18.02.2013 года. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля или истребование денежных средств за него, истец Беляева Е.Н. не предпринимала в течение длительного времени, и изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения 26.11.2018 года, с настоящим иском - 13.02.2019 года.
Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Беляевой Е.Н. Ахмедова Р.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2017 года (момента совершения на принадлежащем истцу транспортном средстве административного правонарушения), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истец узнала о нарушении своего права по истечении срока действия доверенности, подтверждается материалами дела: как самим исковым заявлением, из которого следует, что в адрес истца на протяжении всего времени пользования ответчиком транспортным средством приходили квитанции об оплате налогов и штрафы за нарушение ПДД РФ (л.д. 4), так и объяснением представителя истца, полученным УУП МО МВД России "Колышлейский", из которого следует, что с 2012 года и по настоящее время платежи на уплату налога и штрафы за нарушение ПДД РФ приходили на имя истца Беляевой Е.Н. (л.д. 54 оборот), что свидетельствует о том, что транспортное средство из её собственности не выбывало, и после ДД.ММ.ГГГГ не могло выбыть, так как закончился срок доверенности, и истец об этом знала.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года по делу N 2-41\2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Е.Н. Ахмедова Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи С.А. Макарова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
