Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1704/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Марнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ивановой Н.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении залога автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Ивановой Н.В. и ее представителя Якушева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Марнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2016 года N в размере 576115 руб. 93 коп. и обращении взыскания на автомобиль ..., 2016 года выпуска, (далее - автомобиль ), указав в обоснование исковых требований следующее.
22 декабря 2016 года между акционерным обществом (далее - АО ) и Марновым В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Марнову В.С. были предоставлены денежные средства в размере 698531 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля . В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условия комплексного банковского обслуживания АО и обязуется их неукоснительно соблюдать. АО исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на открытый в этом банке текущий счет Марнова В.С. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору Марновым В.С. не исполнено, в связи с чем кредитный договор с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 576115 руб. 93 коп., в том числе просроченная ссуда - 544212 руб. 31 коп., просроченные проценты - 22343 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду - 8102 руб. 11 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения пункта 25.10 кредитного договора с применением к ней дисконта 32,06, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации составляет 516367 руб. 77 коп. В иске также указано, что согласно изменению N 5, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО В связи с этим ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.В. (л.д. 90).
Иванова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Марнову В.С. о прекращении залога автомобиля Skoda Rapid, возникшего на основании кредитного договора от 22 декабря 2016 года N, заключенного между АО и Марновым В.С.
В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года Марнов В.С. продал ФИО1 автомобиль . На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2017 года ФИО1 продал данный автомобиль Рыбаковой Е.А., которая на основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года продала автомобиль Ивановой Н.В. Учитывая, что Иванова Н.В. стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного после 1 июля 2014 года, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в нарушение требований статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как залогодержатель не представил свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждает тот факт, что банк не предпринимал мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать, что автомобиль является предметом залога. Иванова Н.В. полагает, что является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку приобрела его возмездно по договору купли-продажи от 25 мая 2018 года, который банком не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. Факт добросовестности Ивановой Н.В. подтверждается тем, что после заключения договора купли-продажи от 25 мая 2018 года она 29 мая 2018 года произвела действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом в отношении автомобиля ограничений и обременений не имелось. Кроме того, Иванова Н.В., утверждая о том, что она является добросовестным приобретателем, ссылается на то, что по состоянию на 27 декабря 2016 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИББД на имя ФИО1., при этом наложенных ограничений и обременений в отношении автомобиля на указанную дату также не имелось. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи Иванова Н.В. знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Марнов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчица Иванова Н.В. и ее представитель Якушев В.В. исковые требования Банка в части взыскания с Марнова В.С. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины полагали подлежащими удовлетворению, свой встречный иск поддержали в полном объеме.
Третье лицо Рыбакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Мужикова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года с Марнова В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 года N в размере 576115 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8961 руб. 16 коп.; в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на автомобиль и установлении начальной продажной цены в размере 516367 руб. 77 коп. отказано. Прекращен залог автомобиля , возникший на основании кредитного договора от 22 декабря 2016 года N, заключенного между АО и Марновым В.С.
На данное решение истцом ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство и в части прекращения залога на транспортное средство отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Ивановой Н.В. В апелляционной жалобе указано, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в открытом доступе в сети Интернет, на сайте Федеральной нотариальной палаты от 23 декабря 2016 года имеется уведомление 2016-000-680724-370 о возникновении залога автомобиля, нотариальное действие зарегистрировано в 22 час. 49 мин. При этом время в уведомлении о залоге является не временем направления сведений залогодержателем, а временем регистрации нотариального действия. Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата допускает случаи, когда уведомление о залоге может быть зарегистрировано не в момент поступления сведений о залоге, а значительно позже. Автор жалобы полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, а право залога прекращенным ввиду незначительности периода времени, прошедшего с момента покупки Марновым В.С. автомобиля и его продажи ФИО1 который в данном случае при приобретении автомобиля не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, для установления добросовестности приобретения имущества юридическое значение имеют не действия банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а поведение самого покупателя, который должен предпринять меры для проверки добросовестности сделки. Между тем, никаких действий по проверке наличия обременений по залогу автомобиля ФИО1 не предпринимал. Вывод суда первой инстанции о прекращении залога автомобиля с момента приобретения ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля является несостоятельным, поскольку доказательств добросовестного приобретения им автомобиля материалы дела не содержат. Как Рыбакова Е.А., так и Иванова Н.В. на момент совершения сделок по приобретению автомобиля имели возможность проверить сведения о залоге автомобиля общедоступным способом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ПАО "Совкомбанк" части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между АО и Марновым В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого для приобретения автомобиля Марнову В.С. был предоставлен кредит в размере 698531 руб. 36 коп. под 10,670 % годовых сроком до 22 декабря 2019 года.
АО надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, перечислив на счет Марнова В.С. денежные средства в размере 698531 руб. 36 коп.
Однако Марнов В.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету клиента Марнова В.С. следует, что 23 сентября 2017 года им были внесены денежные средства в размере 25000 руб. в счет погашения кредита, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не вносились.
Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Марнов В.С. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил.
Из материалов дела также следует, что согласно решению N 3 единственного акционера АО от 12 декабря 2016 года АО реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Согласно передаточному акту от 12 декабря 2016 года, составленному между АО и ПАО "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО по всему его имуществу, обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в данном передаточном акте, и в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Марнова В.С. задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2016 года.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы предметом апелляционного рассмотрения является только решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части прекращения залога автомобиля.
Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2016 года заемщик Марнов В.С. передал банку в залог автомобиль
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), залог названного автомобиля был зарегистрирован 23 декабря 2016 года в установленном законом порядке.
22 декабря 2016 года между ООО " и Марновым В.С. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продало принадлежащий ему автомобиль , а Марнов В.С. купил автомобиль стоимостью 760000 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 декабря 2016 года Марнов В.С. продал ФИО1. автомобиль
На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2017 года ФИО1. продал автомобиль Рыбаковой Е.А.
На основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года Рыбакова Е.А. продала автомобиль Ивановой Н.В., которая в настоящее время является собственником этого автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворяя встречный иск Ивановой Н.В. о прекращении залога автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем автомобиля , поскольку приобрел автомобиль возмездно у Марнова В.С., при совершении сделки ФИО1 был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имелось указание о Марнове В.С. как собственнике автомобиля и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. При этом последующие сделки с автомобилем были совершены между членами его семьи, то есть дочерью Рыбаковой Е.А. и супругой Ивановой Н.В. Учитывая, что сам ФИО1 не имел залоговых обязательств в отношении автомобиля, то Иванова Н.В. также является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действует с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г)информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 части 1 статьи 34.4).
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Из материалов дела следует, что банк обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнил, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 23 декабря 2016 года.
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Ивановой Н.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что первоначально ее супруг ФИО1 (умер 26 февраля 2017 года), а затем ее дочь Рыбакова Е.А. и она сама, совершая сделки по приобретению автомобиля , проявляли необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделок, то есть в полном объеме проверили достоверность информации, содержащейся в договорах купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на данный автомобиль.
В обоснование факта добросовестности Иванова Н.В. ссылается на то, что ее супруг ФИО1., заключив 23 декабря 2016 года с Марновым В.С. договор купли-продажи автомобиля, 27 декабря 2016 года произвел действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом наложенных ограничений и обременений в отношении автомобиля на тот момент не имелось. Поскольку ее супруг являлся добросовестным приобретателем автомобиля, то и последующие приобретатели автомобиля, в том числе и она, являются добросовестными.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Как было указано выше, на основании кредитного договора от 22 декабря 2016 года Марнову В.С. были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, который по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года стал собственником автомобиля. На следующий день 23 декабря 2016 года Марнов В.С. продал автомобиль ФИО1
Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль в отношении Марнова В.С. имеются сведения о том, что он стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года.
Судебная коллегия критически относится к доводам Ивановой Н.В. о том, что ее супруг ФИО1. являлся добросовестным приобретателем автомобиля. Так, автомобиль был приобретен ФИО1 на следующий день после совершенной Марновым В.С. сделки по приобретению автомобиля, о чем ФИО1 знал исходя из сведений, изложенных в паспорте транспортного средства. При этом уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 23 декабря 2016 года.
Доводы Ивановой Н.В. о том, что ее супруг ФИО1 приобрел автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой ситуации данный факт не свидетельствует о его добросовестности.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни ФИО1 как покупатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты юридической сделки, поскольку, располагая сведениями о том, что Марнов В.С. стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года, то есть за день до покупки ФИО1 автомобиля. При этом ФИО1 имел возможность проверить факт наличия или отсутствия залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.
Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи от 24 февраля 2017 года и от 25 мая 2018 года соответственно покупатели Рыбакова Е.А. и Иванова Н.В. исходя из имеющихся идентификационных сведений на автомобиль имели возможность проверить наличие обременения в виде залога, однако данным правом при приобретении автомобиля они не воспользовались, в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности могли узнать об имеющемся залоге на автомобиль.
В этой связи достаточных оснований для вывода о том, что Иванова Н.В. проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и проверила в полном объеме достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 25 мая 2018 года о передаче покупателю транспортного средства, свободного от любых прав третьих лиц, не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения Ивановой Н.В. автомобиля .
Поскольку Иванова Н.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, то отсутствуют правовые основания для прекращения залога транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая сумму неисполненного Марновым В.С. обязательства и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль , принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности Ивановой Н.В.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Ивановой Н.В. о прекращении залога автомобиля в связи с отсутствием оснований для признания Ивановой Н.В. добросовестным приобретателем имущества.
Что касается требования ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены автомобиля, то оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Иск ПАО "Совкомбанк" по настоящему делу предъявлен 13 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таком положении судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и в части прекращения залога автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в отмененной части новое решение об обращении взыскания на автомобиль и об отказе в удовлетворении встречного иска Ивановой Н.В. о прекращении залога автомобиля, исключив абзац четвертый из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
абзац четвертый резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года исключить.
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , 2016 года выпуска, N и в части прекращения залога автомобиля , 2016 года выпуска, N, возникшего на основании кредитного договора от 22 декабря 2016 года N, заключенного между АО " и Марновым В.С., отменить и принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль , 2016 года выпуска, N, принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.В..
В удовлетворении встречного иска Ивановой Н.В. о прекращении залога автомобиля , 2016 года выпуска, N отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка