Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камолова Умеда Кобилчоновича на решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:
Камолову Умеду Кобилчоновичу в удовлетворении исковых требований к Собитову Рамизжону Равшанжоновичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-Плюс" об освобождении имущества от ареста (запрета) отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.К. Камолов обратился с иском к Собитову Р.Р. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указал, что 12 февраля 2017 года приобрел у ответчика Собитова Р.Р. автомобиль "HYUNDAYACCENT", 2005 года выпуска. Однако в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск ЯНАО Миняковой М.Ю. от 7 ноября 2017 года в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Отделом судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д.24-26). Указано, что Р.Р. Собитов является должником по исполнительному производству, возбужденному 3 ноября 2017 года о взыскании с него в пользу ООО "Профессионал-Плюс" материального ущерба в сумме 160 490,16 руб. В ходе исполнительских действий выявлен автомобиль "HYUNDAYACCENT", в отношении которого приняты обеспечительные меры. Представить автомобиль судебному приставу-исполнителю 28 ноября 2017 года Р.Р. Собитов отказался. Впоследствии в отдел поступил запрос адвоката Печенежского К.А., к которому был приложен договор купли-продажи от 12 февраля 2017 года. Однако о продаже автомобиля Р.Р. Собитов не сообщал.
Ответчиком ООО "Профессионал-Плюс" представлены возражения на исковое заявление (л.д.27-30). Указано, что решением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года с Собитова Р.Р. в пользу общества взыскан ущерб в сумме 156 166,80 руб и судебные расходы в сумме 4 323,36 руб., всего 160 490,16 руб. При этом в судебном заседании 22 августа 2017 года ответчик Р.Р. Собитов не оспаривал, что является собственником транспортного средства. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу его мнимости.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У.К. Комолов поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Р.Р. Собитов не возражал против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Профессионал-Плюс", судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Профессионал-Плюс" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО Миняковой М.Ю. от 3 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 9 октября 2017 года, выданного Ноябрьским городским судом для принудительного исполнения решения данного суда от 22 августа 2017 года, вступившего в законную силу 2 октября 2017 года, о взыскании с Собитова Р.Р. в пользу ООО "Профессионал-Плюс" денежных средств в сумме 160 490,16 руб.
Постановлением от 5 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты меры, обеспечивающие принудительное исполнение исполнительного документа, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В подтверждение права собственности на автомобиль истец сослался на договор купли-продажи, заключенный 12 февраля 2017 года между Собитовым Р.Р. как продавцом и им как покупателем, по условиям которого он приобрел указанный автомобиль за 120 000 руб.
Согласно п. 7 договора покупатель передал продавцу транспортное средство с техническим паспортом, ключами, свидетельством о регистрации ТС.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что является собственником транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также добросовестность своих действий.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ГИБДД собственником транспортного является Р.Р. Собитов. При этом именно Р.Р. Собитов осуществлял страхование автогражданской ответственности 9 апреля 2018 года; участвовал в качестве ответчика при рассмотрении Ноябрьским городским судом гражданского дела по иску ООО "Профессионал-Плюс" к АО "СОГАЗ", Собитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортному средству, не оспаривая, что является собственником транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки не предпринимали реальных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, автомобиль истцу не передавался, собственник транспортного средства фактически не менялся.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
