Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Попова Виталия Анатольевича, Поповой Анастасии Владимировны - Смирнова Юрия Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова Виталия Анатольевича, Поповой Анастасии Владимировны к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Алмаз" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Попова Виталия Анатольевича, Поповой Анастасии Владимировны в равных долях денежную сумму в размере 1 542 148 руб., уплаченную по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 руб. 54 копейки подлежит перечислению ООО "Алмаз" в Банк ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с N, к/с N в отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК N ИНН N, КПП N, указав назначение платежа "перечисление средств в счет досрочного погашения к/д N от 22.02.2017г."
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Попова Виталия Анатольевича проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Поповой Анастасии Владимировны проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
После исполнения денежных обязательств ООО "Алмаз" квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО "Алмаз".
В остальной части исковых требований Попова Виталия Анатольевича, Поповой Анастасии Владимировны к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Алмаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 951 рубль 12 копеек.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 14619 рублей 72 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истцов Попова В.А., Поповой А.В. - Смирнова Ю.С., представителя ответчика ООО "Алмаз" - Кандакова И.А., представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - Яшкину М.В судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А., Попова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между ними (участниками) и ответчиком (застройщиком) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого участия является однокомнатная квартира N (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), общей площадью 37,11 кв.м, в том числе жилая площадь - 17,12 кв.м, площадь остекленной лоджии - 2,72 кв.м. Цена квартиры составила 1 542 148 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме 17 марта 2017 года. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Истцы указывают, что переданная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака, в связи с чем, истцы не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении. 27сентября 2017 года истец вручил представителю ответчика претензию с требованием устранить запах аммиака в указанной квартире, однако, ответ на нее ответчик не представил. В ходе лабораторных исследований проб воздуха жилых помещений в спорной квартире обнаружено превышение ПДК аммиака. Поскольку ответчик не устранил в срок 45 дней существенный недостаток квартиры, а также в связи с тем, что квартира непригодна для проживания, 20 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить убытки и уплатить неустойку.
Так как ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке указанного уведомления, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N17-РБЗ(3/4/5)-332-0495 участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года в размере 1 542 148 рублей, проценты за период с 17 февраля 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 220 000 рублей, проценты по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за период с 07 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года в размере 931,80 рублей, проценты по день фактического возврата денежных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 174 800 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 60 143, 77 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.
Банк ВТБ (ПАО), являясь третьим лицом по делу, заявил самостоятельные исковые требования к ООО "Алмаз" о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ВТБ (ПАО), является правопреемником ВТБ24 (ПАО). Между истцом Поповым В.А. и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор N от 22 февраля 2017 года, согласно условий кредитного договора заемщику банк предоставил кредит в размере 1 317 341 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, со взиманием 12 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на банковский счет заемщика N, открытый в ВТБ 24 (ПАО) сумму кредита. По состоянию на 24 апреля 2018 года сумма для полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиков составляет 1287745,38 рублей, где 1283944,54 рублей - задолженность по основному долгу по кредиту, 3800,84 рублей- начисленные проценты по кредиту.
Банк ВТБ (ПАО) полагает, что отказ участника долевого строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года N 17-РБЗ(3/4/5)-332-0495, и его принятие стороной застройщика влечет возврат сторон в первоначальное состояние, а значит, правомерным будет являться перечисление суммы остатка кредитных денежных средств в размере 1 283 944,54 рублей по состоянию на 24 апреля 2018 года, полученных от Банка ВТБ 24(ПАО) участником долевого строительства по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года, которые имели целевое назначение, на счет заемщика. Перечисление остатка денежных средств на счет заемщика, открытого в ВТБ (ПАО), как правопреемника ВТБ24(ПА0), будет являться правомерным в том числе и во исполнении условий кредитного договора.
Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ООО "Алмаз" сумму 1 283 944 руб. 54 коп., в размере остатка задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Поповым В. А. на строительство и приобретение прав и оформление в собственность предмета ипотеки путём оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года N, перечислив на счет N, открытый Попову В. А. в ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: к/с 30N в отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК N ИНН N, КПП N, указав назначение платежа "перечисление средств в счет досрочного погашения к/д N от 22 февраля 2017года" расходы по уплате госпошлины в размере 14 619 рублей 72 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Попова В.А., Поповой А.В. - Смирнов Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки, предусмотренной по правилам ч. 2, ч. 6 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным, поскольку противоречит п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7. Полагает, что снижение судом законной неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя в связи с нарушением коммерсантом своих обязательств, возможно только в исключительных случаях, на основании заявления должника и при обязательном указании судом мотивов такого снижения. Кроме того, под исключительным случаем по правилам ст. 333 ГК РФ понимаются обстоятельства непреодолимой силы, которые судом не установлены. Суд немотивированно снизил, предусмотренные законом проценты с 1/150 до 1/700 по ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также необоснованного уменьшил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойку, начисленную по правилам ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ. Считает, что суд обязан был взыскать с ответчика сумму денежных средств, которую истцы фактически оплатили банку в качестве процентов за пользование кредитом в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцам денежных средств уплаченных за квартиры по договору. Кроме того, суд необоснованно признал Банк ВТБ (ПАО) третьим лицом с самостоятельными требованиями и незаконно удовлетворил требования данного третьего лица. Считает, что возлагая обязанность возвратить объект долевого участия ООО "Алмаз" суд вышел за пределы рассматриваемых материально-правовых требований иска и разрешилвопрос, который истцами при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд немотивированно уменьшил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого истца. В резолютивной части решения суда, суд не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения судебного акта и подлежащую взысканию в пользу истцов, что противоречит абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банк ВТБ (ПАО) - Яшкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Попова В.А., Поповой А.В. - Смирнов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Алмаз" - Кандаков И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Яшкина М.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания прав Банка на получение денежных средств в счет остатка неоплаченной задолженности по кредиту истцами.
Истцы Попов В.А., Попова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем имеются основания для его частичной отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между ООО "Группа компаний "Единство", действующим от имени и за счет ООО "Алмаз" (Застройщик), и Поповым В.А., Поповой А.В. (Участники) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора являлась однокомнатная <адрес> (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). <адрес> квартиры - 37,11 кв.м, в том числе жилая площадь - 17,12 кв.м, площадь лоджий - 2,72 кв.м.
В соответствии с п.4.3 цена договора на день его подписания составляет 1 550 111 рублей, исходя из цены 1 кв. м расчетной площади квартиры - 37920 кв.м.
В соответствии с п.1 акта приема-передачи от 20 июня 2017 года агент застройщика передал, а участники приняли однокомнатную квартиру N (строительный N), этаж 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (2-я очередь строительства), общая площадь квартиры 36,9 кв.м, в том числе жилая площадь 17,0 кв.м, площадь лоджий 2,8 кв.м.
Согласно п. 4 акта приема-передачи от 20 июня 2017 года, в связи с изменением цены договора согласно его условиям, стороны согласовали цену в размере 1 542 148 рублей. Цена договора оплачена участниками полностью до подписания данного акта.
Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме 17 марта 2017 года. Часть цены договора в сумме 1 317 341 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года, заключенному между Поповым В.А. и ПАО Банком ВТБ 24, целевое назначение кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года), указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО Банком ВТБ 24 и Поповой А.В..
13 ноября 2017 года за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.
В настоящее время спорное жилое помещение имеет адрес: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры в сентябре 2017 года истцами был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака.
27 сентября 2017 года представителю ответчика была вручена претензия от истца Попова А.В. с требованием устранить запах аммиака в квартире. Ответ на указанную претензию ответчик не представил, недостаток устранен не был.
Согласно протоколу лабораторных испытаний/исследований N от 18 октября 2017 года Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", наличие аммиака в атмосферном воздухе квартиры в зале составило 0,47 +/- 0,1175 мг/м3 при допустимой норме 0,2 мг/м3, что явствует о нарушении ГН 2.1.6.1338-03 ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (с изменениями на 30.08.2016 г.), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" квартира без отопления, без отделки и мебели.
Согласно протоколу лабораторных испытаний/исследований N от 14 декабря 2017 года наличие аммиака в атмосферном воздухе квартиры в зале увеличилось до 1,44 +/- 0,36 мг/м3, в соответствии с протоколом N от 14.12.2017 г. наличие аммиака в атмосферном воздухе в квартире на кухне составило 1,22 +/- 0,305 мг/м3, при допустимой норме 0,2 мг/м3.
20 декабря 2017 года истцами ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая получена застройщиком 12 января 2018 года. Ответ на нее предоставлен не был.
Разрешая заявленные требования суд правильно установил существенные по делу обстоятельства, а также определилнормы материального права, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений.
С силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.(ч.6)
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).(ч.8)
Согласно ст.9 ч.1 указанного Закона, участник долевого строительства в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.(ч.2)
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.(ч.6)
Момент прекращения договора, в случае одностороннего отказа от него, определен в ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в
связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013),в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные требования суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора долевого участия, так как переданный истцам объект недвижимости имеет существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые в установленные законом сроки не были устранены застройщиком.
Доказательств, что указанные недостатки возникли не по вине застройщика, последним в суд представлено не было.
Кроме того, у суда имелись основания, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, возложить на ответчика обязанность по выплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за несвоевременное удовлетворение законных требований участника долевого строительства, неустойки и штрафа.
Однако, судебная коллегия полагает, что взыскивая с ООО "Алмаз" указанные проценты, судом не в полной мере учтены положения закона, что привело к вынесению неверного решения.
Частью 6 ст.9 Закона РФ "О долевом участии в строительстве жилья" предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения застройщиком положения ч.2 Закона, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.
Отказывая во взыскании указанных процентов, суд указал, что так как их размер определен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания по день исполнения обязательства не имеется, и истцы не лишены права заявить дополнительные требования о взыскании указанных процентов.
Судебная коллегия находит данный вывод противоречащей приведенному положению закона.
По своей правовой природе проценты, определенные частью 6 ст.9 Закона, являются неустойкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Таким образом, вывод суда о том, что взыскание неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований истцов, подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных оснований применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, предусмотренным ч.2 и ч.6 ст.9 Закона РФ "О долевом участии в строительстве", а также к неустойке, взысканной на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафу.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, штрафа.
Удовлетворяя просьбу ООО "Алмаз", суд первой инстанции свой вывод ничем не мотивировал, сославшись лишь на указанное заявление ответчика. Снижая штраф суд руководствовался принципом разумности и справедливости.
Из самого заявления ответчика следует, что он просит применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки только исходя из непризнания иска Поповых, полагая, что неустойка может служить средством для их обогащения и нарушает баланс интересов сторон. Никаких исключительных обстоятельств, которые повлекли за собой не удовлетворение законных требований потребителя о взыскании неустойки в полном размере, ответчиком в заявлении не приведено, и судом не установлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что застройщик пытался установить причину превышения примеси аммиака в квартире истцов. Однако данное обстоятельство не влечет за собой снижение неустойки и штрафа, так как фактически свидетельствует о наличии спора между сторонами договора участия в долевом строительстве, а не об исключительности причин, повлекших за собой неудовлетворение законных требований потребителя. Из материалов дела усматривается, что истцы первый раз обратились с претензией к ответчику в сентябре 2017 года, факт превышения примесей аммиака в квартире был бесспорно установлен в октябре- декабре 2017 года в результате трех замеров. Однако за указанный период, а также в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик без уважительных причин не принял никаких реальных мер для удовлетворения требований потребителя, который обратился в суд в феврале 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли дать суду основания для применения положения о снижении неустойки и штрафа.
Определяя суммы, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с частичной отменой решения суда, судебная коллегия исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком их денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора. Размер процентов, рассчитанный истцами по правилам ч.2 ст.9 Закона РФ "О долевом участии в строительстве жилья", определен в сумме 220000 рублей за период с 17 марта 2013 года - момента зачисления цены квартиры по договору на счет застройщика, по 07 февраля 2018 года, даты истечения срока для возврата денежных средств по договору, в связи с отказом от него, то есть за 328 дней.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заявленной ко взысканию суммой.
Как указано выше, уведомление об отказе от договора получено ООО "Алмаз" 12 января 2018 года, что, с учетом положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является днем прекращения договора, в связи с чем ответчик обязан был выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по 07 февраля 2018 года. Сумма данных процентов составляет 261 342 руб. 68 коп. ( 1542148 руб. х 328 дней х 1/300 х 7.75% х 2).
Однако, так как истцы указали на снижение данных процентов до 220000 руб., то с учетом принципа диспозитивности, объема заявленных требований, с ответчика в полном размере подлежит взысканию данная сумма.
Кроме того, с ООО "Алмаз" в полном размере подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ч.6 ст.9 Закона РФ "О долевом участии в строительстве жилья", начисленные в связи с нарушением застройщиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцами сумма процентов определена за один день за 08 февраля 2018 года ( день подписания искового заявления). В ходе рассмотрения дела указанная сумма процентов истцами не увеличивалась, ее размер составил 931 руб. 80 коп. ( (1542148 руб. + 261342,68 руб.) х 1 день х1/300 х 7.75% х 2). Данные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ "О долевом участии в строительстве жилья", подлежат взысканию с 09 февраля 2018 года по день возврата денежных средств, оплаченных Поповыми по договору долевого участия в сумме 1 542 148 руб. и процентов за пользование ими застройщиком в сумме 220000 руб.
Также, в связи с отсутствием оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Алмаз" в пользу истцов Поповых в полном объеме подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.6,8 ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве", исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства были предъявлены застройщику участниками долевого строительства 27 сентября 2017 года и получены последним в указанную дату. Максимальные сроки устранения недостатков, в силу положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", определены в 45 дней, которые и учтены истцами при составлении расчета неустойки, в связи с чем последним днем устранения недостатков является 10 ноября 2017 года. Неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона подлежит, взысканию с 13 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года и составляет 570 594 руб. 76 коп. ( 1542148 руб. х 1% х 37 дней ).
Однако, из заявленных требований следует, что истцы просят взыскать неустойку в размере 60 143 руб. 77 коп. рассчитывая ее не из 1%, как указано в Законе, а из 0,1%, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить их требования в определенном Поповыми размере.
Также судебная коллегия полагает немотивированным снижение судом размера штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 150000 рублей, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как исключительные обстоятельства для снижения штрафа ни судом первой, ни второй инстанции не установлены, то штраф подлежит взысканию с ООО "Алмаз" в пользу Поповых в полном размере, то есть 911 611 руб. 79 коп. ( по 455 805 руб. 89 коп. в пользу каждого из истцов).
Других оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве жилья по день фактического возврата денежных средств, то есть исполнения решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные проценты взыскиваются с учетом сроков, предусмотренных данной правовой нормой. За пределами указанных в ней сроков подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Закона, что и учитывается судебной коллегией.
Позиция в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в иске в части взыскания убытков в пользу Поповых, в виде оплаченных по кредитному договору процентов за пользование суммой займа за период с апреля 2017 года по 18 января 2018 года является не обоснованной, в связи с чем не влечет за собой отмену решения суда в указанной части.
Как установлено судебной коллегией денежные средства в пользу участников долевого строительства подлежали выплате застройщиком до 07 февраля 2018 года, только после указанной даты имело место нарушение прав истцов, неправомерное удержание денежных средств.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Поповым В.А. был заключен кредитный договор на срок 182 месяца под 12% годовых, по которому Попова А.В. выступила поручителем.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Поповым В.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно пунктам 4.6 кредитного договора проценты начисляются и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома
Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Поповым В.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В связи с этим действия истца по оплате процентов банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО "Алмаз" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Поповым А.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Алмаз", как застройщиком, своих обязательств.
Требований о взыскании убытков за период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами, последними не заявлялось, исковые требования не уточнялись.
Доводы апеллятора о необоснованном привлечении в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), предоставившего кредит Попову В.А. под поручительство Поповой А.В., также являются не обоснованными.
В соответствии с п. 11.9 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года в случае расторжения договора по любой причине застройщик возвращает денежные средства участникам в порядке и сроки согласно настоящему договору и действующему законодательству, в том числе в соответствующих случаях за вычетом неустоек, иных денежных обязательств участников, путем перечисления на их текущий счет участников N, открытый в операционном офисе "Рязанский" филиала N Банка ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк обоснованно был привлечен в качестве третьего лица по делу, который предъявил самостоятельные требования относительно распределения денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика. Решение суда о взыскании остатка денежных средств по кредитному договору в пользу истцов, путем зачисления на их расчетный счет в Банке соответствует вышеуказанным условиям договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на истцов обязанности по возвращению квартиры застройщику противоречит положением действующего законодательства.
Статья 18 п.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при расторжении договора, в связи с продажей товара не надлежащего качества, товар, по просьбе продавца, подлежит возврату последнему. Ответчиком в суде заявлена просьба о возвращении им объекта долевого участия.
Таким образом, указание в резолютивной части решения суда о передаче застройщику истцами квартиры после получения денежных средств, взысканных в их пользу, относится к способу исполнения судебного постановления, и приведение сторон в положение, следующее за расторжением договора участия в долевом строительстве, не расценивается судебной коллегией, как нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, так как размер морального вреда определен судом исходя из степени нравственных страданий, перенесенных истцами, в связи с нарушением их прав, в связи с чем является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года отменить в части частичного взыскания в пользу истцов Поповых Виталия Анатольевича и Поповой Анастасии с ООО "Алмаз" процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов за просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Попова Виталия Анатольевича проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110000 рублей, неустойку в размере 30071 руб.88 коп., штраф в размере 455 805 руб. 89 коп.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Попова Виталия Анатольевича проценты, начисленные по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 руб. 90 коп. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве", взыскивать в пользу Попова Виталия Анатольевича по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1542148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110000 руб. начиная с 09 февраля 2018 года.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Поповой Анастасии Владимировны проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110000 рублей, неустойку в размере 30071 руб.88 коп, штраф в размере 455 805 руб. 89 коп.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Поповой Анастасии Владимировны проценты, начисленные по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 руб. 90 коп. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве", взыскивать в пользу Поповой Анастасии Владимировны по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1542148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110000 руб. начиная с 09 февраля 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Попова Виталия Анатольевича, Поповой Анастасии Владимировны - Смирнова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
