Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2018 года №33-1704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1704/2018



г. Мурманск


21 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Романа Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Стрешнева Анатолия Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Егорова Романа Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Егорова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 145300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 224300 (двести двадцать четыре тысячи триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорова Романа Владимировича о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4686 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения истца Егорова Р.В. и его представителя Бойко А.В., третьего лица Егоровой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Егоров Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 19 апреля 2017 года в результате столкновения трех автомобилей принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota Rav4" получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Honda CR-V" - Стрешнева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 24 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Однако осмотр транспортного средства ответчик не произвел, страховое возмещение не выплатил.
С целью определения размера ущерба Егоров Р.В. обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению NЭЗ049/17 от 18 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 145300 рублей.
Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145300 рублей, убытки в виде понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец Егоров Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.
Третьи лица Егорова Л.А. и Сидорина С.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Стрешнев А.А. и его представитель Чикусова Е.С. иск не признали, указав на отсутствие вины Стрешнева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Стрешнев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Р.В.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии экспертное заключение N 738 от 03 июня 2017 года, представленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела об административном правонарушении, копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Апатиты-Кировск, видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, выполнено квалифицированным экспертом, и оснований не доверять ему, не имеется.
Приводит довод о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение автомобилей.
Полагает, что решение суда основано на доказательствах, имевших для судьи заранее установленную силу, в частности на материалах ГИБДД, а также показаниях потерпевших Егоровой Л.А. и Сидориной С.В., заинтересованных в исходе дела, свидетеля С.С.А., ранее дававшего противоположные пояснения.
При этом считает, что приведенные им доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егорова Р.В. - Бойко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрешнева А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Сидорина С.В., СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ", Стрешнев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут на 3км+270м автодороги Апатиты - Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Егорову Р.В. и под управлением водителя Егоровой Л.А., автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Стрешнева А.А., и автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Сидориной С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года, из которой следует, что автомобиль "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Из материалов проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема совершения административного правонарушения, пописанная водителями, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и проезжей части, направление их движения, ширина проезжей части дороги.
В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД Мурманской области МВД России "Апатитский" в отношении водителя Стрешнева А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 51 N 917868 от 19 апреля 2017 года, согласно которому Стрешнев А.А. управляя транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля "Шкода", движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, то есть совершил нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств "Шкода" и "Тойота".
На месте дорожно-транспортного происшествия Стрешнев А.А. допущенное нарушение не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
В действиях водителей Егоровой Л.А. и Сидориной С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России "Апатитский" N 18810051160001970294 от 19 апреля 2017 года Стрешнев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 10 мая 2017 постановление оставлено без изменения.
Данное постановление отменено решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июня 2017 года, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.
Решением судьи Мурманского областного суда от 21 августа 2017 года решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Апатитский городской суд.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС от 19 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД от 10 мая 2017 года оставлены без изменения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 21 ноября 2017 года решение судьи Апатитского городского суда от 18 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрешнева А.А. прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как правильно указал суд, разрешая спор, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлениями и решениями должностных лиц по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для установления вины при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрешнева А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, в том числе: материала ОГИБДД Мурманской области МВД России "Апатитский" по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов дела N 12-99/2017 по жалобе Стрешнева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии Стрешнева А.А. и наличии в его действиях нарушений пунктов 1,3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свой вывод суд мотивировал тем, что действия Стрешнева А.А., который управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля "Skoda Fabia", движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств "Skoda Fabia" и "Toyota Rav 4" и причинением ущерба имуществу Егорова Р.В.
При этом нарушений ПДД в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине Стрешнева А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленных в дело доказательств следует, что водитель Стрешнев А.А. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, при попытке перестроения создал опасность для движения автомобиля "Skoda Fabia", движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Стрешнева А.А. указанным требованиям ПДД РФ.
Разрешая спор, суд правомерно не принял экспертное заключение
N 738 от 03 июня 2017 года в качестве доказательства отсутствия вины Стрешнева А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Оценка экспертному заключению дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Стрешнева А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные Стрешневым А.А. доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку действий водителей в сложившейся дорожной ситуации и по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, обоснованно их отклонил.
Установив, что автогражданская ответственность Стрешнева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, суд правомерно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерб путем выплаты страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "***" N ЭЗ 049/17 от 18 декабря 2017 года, на основании которых взыскал с ответчика в пользу истца страховой возмещение в размере 145300 рублей, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО.
Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 50000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных издержек по делу разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрешнева Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка