Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года №33-1704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Перепелицы К.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Перепелицы ФИО9 к Денискину ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Перепелицы ФИО11 в пользу Денискина ФИО12 расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Денискина ФИО13 к Перепелица ФИО14 во взыскании расходов на печать фотографий и оплату за бензин для поездки в суд отказать за необоснованностью.
Взыскать с Перепелицы ФИО15 "Эстекс" независимая экспертиза" ИП ФИО6 оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Денискина А.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепелица К.В. обратился в суд с иском к Денискину А.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, демонтаже навеса, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 660 кв.м., относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" - для ведения садоводства, расположенного по адресу: РА, <адрес>, СНТ "Импульс", <адрес>. Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 438 кв.м., относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" - для ведения садоводства, расположенного по адресу: РА, <адрес>, СНТ "Импульс", <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:05:33000022:4, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" - для ведения садоводства, расположенного по адресу: РА, <адрес>, СНТ "Импульс", ул. <адрес>ю 517 кв.м., является Денискин А.Ф. Земельные участки N и 94 являются смежными, а участок N расположен напротив участка N.
Указал, что ответчик Денискин А.Ф. возвел незаконное кирпичное нежилое строение и сделал скат крыши с наложением 10 см на участок истца, вплотную к забору. Ответчик построил незаконную постройку таким образом, чтобы вся вода с крыши стекала во двор истцу. Кроме того, ответчик построил навес, который выходит за границы его земельного участка, выдвинув его на 80 см. на улицу, что вся дождевая вода течет к нему на участок через дорогу, затопляя его. Просит устранить нарушения прав собственника, снести незаконную постройку, демонтировать козырек вместе с желобом по <адрес> СНТ "Импульс", частично демонтировать навес к садовому дому по <адрес> в СНТ "Импульс", установив навес на расстоянии не ближе одного метра от межевого забора с организацией водоотведения. Обязать Денискина А.Ф. организовать отвод стоков от зданий, расположенных на земельном участке в СНТ "Импульс" <адрес>, прекратить разрушение дороги общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои требования, уточнил, что не настаивает на сносе постройки, но требует организации водоотведения и демонтаже навеса, поскольку навес выходит за красную линию на дорогу общего пользования, заливает дорогу, дождевые потоки, стекающие с навеса Денискина, топят дорогу, разрушают дорогу общего пользования, в связи с чем вода идет к нему и затопляет его участок, подвал. Просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представители в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска и указали, что каких либо препятствий истцу в пользовании его участком расположенным рядом, и тем более владением и пользованием участком через дорогу напротив его участка не создает. Просили в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Перепелица К.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2018, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции в основу решения положена судебно-строительно-техническая экспертиза, которая не отвечала целям и задачам, поставленным при ее производстве, а другим доказательствам не была дана оценка.
Указывает, что экспертиза проводилась в сухую солнечную погоду, в связи с чем эксперт не мог определить куда и как осуществляется водосток, следовательно экспертиза проведена неполно, не всесторонне и главный вопрос попадает вода или не попадает на забор, огород, во двор и подвальное помещение? Остался невыясненным.
Указывает, что эксперт не исследовал правовую основу для возведения сооружения (навес с обустройством для водоотведения), влияющего на объект экспертизы (земельный участок истца), в частности - не установил: имеется ли согласование правления садоводческого объединения на обустройство навеса, непосредственно примыкающего к ограде со стороны улицы или проезда (п.6.6 СП 53.13330.2011). Эксперт не установил соответствует ли нормам: расстояние между строениями и хозяйственными постройками в том числе с учетом красной линии улиц и проездов, а также не исследовал соблюдение минимальных расстояний от существующих зданий и строений до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.
Считает, что эксперт, не обосновал выводы экспертизы надлежащими исследованиями. Не исследовав организацию отвода поверхностных стоков и дренажных вод, эксперт сделал вывод экспертизы на обстоятельстве не имеющим систематического влияния на объекты экспертизы. Так, эксперт сделал вывод по вопросу N суда "Является ли причиной подтопления земельных участков истца.. ." исключительно приняв во внимание отсутствие на дату осмотра "факта подтопления земельных участков" (аб.15 стр. 8 Заключения).
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Денискин А.Ф. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> Перепелица К.В. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс", <адрес> (л.д. 35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА N Перепелица К.В. является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 660 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс", <адрес> (л.д. 34).
Ответчик Денискин А.Ф является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс", <адрес>.
Указанные земельные участки (<адрес> и <адрес>) являются смежными.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, крыша навеса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, СНТ "Импульс" <адрес> какие либо препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес>, СНТ "Импульс", <адрес>, <данные изъяты> не создает.
Существующая система водоотведения на земельном участке ответчика, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ "Импульс" <адрес> не является причиной подтопления земельных участков истца, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>,93.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Перепелицы К.В., суд первой инстанции обоснованно указал, истцом не доказан факт чинения ответчиком Денискиным А.Ф. препятствий ему в пользовании земельными участками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.
При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав истца Перепелицы К.В., которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, не доказаны факты подтопления земельного участка истца по вине ответчика, от строений ответчика Денискина А.Ф. вследствие их близкого расположения к границе земельного участка истца, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика Денискина А.Ф., что могло бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем сам по себе факт подтопления не достаточен для применения последствий возведения построек (навеса) в виде сноса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно решение об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд принял экспертное заключение ООО "Эстекс" как доказательство по делу, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, экспертное заключение ООО "Эстекс" содержит мотивированные, обоснованные выводы, сделанные в результате анализа полученных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанное заключение эксперта соответствует совокупности иных доказательств по делу.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перепелицы ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка