Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2017 года №33-1704/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-1704/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кереметова К.Д. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Кереметову Карабютюн Дадашевичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворены.
14 августа 2017 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Кереметова К.Д. на указанное решение суда, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков до 09 октября 2017 года.
05 октября 2017 года на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Кереметовым К.Д. подана частная жалоба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 ноября 2017 года указанное определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба Кереметова К.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года возвращена ему.
В частной жалобе Кереметов К.Д., указывая, что определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2017г. вынесено без учета обстоятельств, гарантированным государством в части защиты основных прав и свобод граждан, в том числе и на справедливое судебное разбирательство, с нарушением положений и требований ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в части принятия или отказа новых доказательств по делу, представляемых одной из сторон, просит отменить его, а апелляционную жалобу рассмотреть по существу. При этом, считает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из анализа положений ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
Согласно материалам дела копия определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14.07.2017г., не только была получена Кереметовым К.Д., но и обжалована им в суд апелляционной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.11.2017г. определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2017г. оставлена без изменения, а частная жалоба Кереметова К.Д. - без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что Кереметовым К.Д. было известно о вынесенном определении судьи.
Возвращая Кереметову К.Д. апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что Кереметовым К.Д. в установленный в определении от 22.09.2017г. срок не исправлены указанные в нем недостатки жалобы, что само по себе, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков Кереметовым К.Д. не заявлялось.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения судьи, а лишь повторяют позицию Кереметова К.Д., изложенную им при подаче частной жалобы на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.11.2017г.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение от 14.11.2017г. о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кереметова К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка