Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1704/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1704/2017
11 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Оршуш Татьяны Игоревны к < данные изъяты> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобызова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.17 года, которым
признан незаконным п. 3 приказа начальника < данные изъяты> № 1030 от 16.09.16 г. в части привлечения Оршуш Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 1000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29.09.16 г. Оршуш Т.И. обратилась в суд с иском к < данные изъяты> о признании незаконным пункта 3 приказа № 1030 от 16.09.16 г. об объявлении ей выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указала, что она проходит службу в < данные изъяты>, оспариваемым ею приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем не согласна, так как она служебную дисциплину не нарушала, свои функциональные обязанности исполняла надлежаще. Указала, что основанием для привлечения ее к ответственности послужил обзор ФКУ < данные изъяты>, поступивший в < данные изъяты> 17.08.16 г., однако она к отраженной в обзоре информации никакого отношения не имеет. Указала, что вменяемые ей нарушения должностных обязанностей относятся к обязанностям начальника подразделения, а она проходит службу в должности рядового ветеринара.
В судебном заседании представитель истца Никитина И.Ю. иск поддержала; истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в своих объяснениях истец фактически подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Не соглашается с выводами суда относительно истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за признанное судом первой инстанции нарушение истцом требований пункта 119 Наставления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Оршуш Т.И. и ее представителя Никитиной И.Ю. (извещены СМС- сообщениями от 15.06.17 г.), надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Лобызова А.А., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих статей действующего законодательства:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.11 г. N 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя, заведомо противоречащих законодательству РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, - является выговор.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, - может быть проведена служебная проверка.
Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ урегулирован как Федеральным законом N 342-ФЗ, так и приказом МВД РФ от ... N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».
Как следует из материалов дела, Оршуш Т.И. проходит службу в < данные изъяты> в должности ветеринарного врача < данные изъяты> с 7.07.11 г.
Согласно должностного регламента Оршуш Т.И., утвержденного начальником < данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит участие в ежеквартальной выводке служебных собак.
Согласно пунктов 119, 122, 189 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений ОВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 23.04.15 г. № 476дсп), выводка служебных собак, щенков в кинологических подразделениях осуществляется 1 раз в квартал, а также при проведении проверок. Выводка организуется и проводится руководителем (начальником) кинологического подразделения (либо специально назначенным сотрудником кинологического подразделения) и ветеринарным специалистом. По окончании выводки замечания и предложения отражаются в Справке по результатам проведения выводки служебных собак (приложение № 9 к Наставлению), которая утверждается начальником территориального органа МВД РФ. Деятельность ветеринарных специалистов осуществляется на основании плана основных противоэпизоотических, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятий, составляемого на полугодие и утверждаемого руководителем кинологического подразделения.
11.01.16 г. начальником < данные изъяты> утвержден план профилактических, лечебных, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на 2016 г., пунктом 13 которого запланирована выводка служебных собак ежеквартально, и указаны месяцы проведения данной работы - май, сентябрь и декабрь (соответствующая выводка собак в мае 2016 года была проведена истцом).
17.08.16 г. в < данные изъяты> из ФКУ < данные изъяты> поступил обзор о состоянии и результатах ветеринарного обслуживания кинологических подразделении территориальных органов МВД России за 1 полугодие 2016 года, из которого следует, что в деятельности < данные изъяты> имеются недостатки в организации плановых профилактических, лечебных, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятиях служебных собак, а именно: не проведена диспансеризация ни одной служебной собаки; не в полном объеме выполнен план профилактических мероприятий кинологических подразделений на 1 полугодие 2016 года (менее 40%); допущены нарушения исполнительской дисциплины в ходе представления сведений по ветеринарному обслуживанию, что не соответствует требованиям, изложенным в приложении № 21 к Наставлению; не представлены акты выбраковки на 5 собак.
По информации, отраженной в данном Обзоре, на основании рапорта начальника < данные изъяты>, начальник < данные изъяты> Д. поручил провести служебную проверку, по результатам которой ... утверждено заключение, согласно которому за 8 месяцев 2016 г. выводка собак проводилась только в мае, справка по результатам выводки служебных собак с замечаниями и предложениями по их устранения не была представлена в ходе проверки; в январе 2016 год составлено 5 актов выбраковки служебных собак, которые были отправлены в ФКУ < данные изъяты> России только в июле 2016 года; план основных противоэпизоотических, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятий, составляемый на полугодие и утверждаемый руководителем кинологического подразделения имеется, но в нарушение п.186 Наставления в плане не выполнены пункт 6 «диспансеризация служебных собак», п.10 «дезинсекция (уничтожение насекомых)», пункт 13 «выводка служебных собак».
По результатам данной проверки приказом начальника < данные изъяты> № 1030 от 16.09.16 г. (пункт 3) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 119, 186 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений ОВД РФ, утвержденного приказом < данные изъяты> от 23.04.15 г. № 475дсп, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на < данные изъяты> задач и функций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признав за истцом формальное нарушение пункта 119 Наставления, выразившееся в несоблюдении требований ежеквартальной выводки собак в 1-м полугодии 2016 г., которая была осуществлена в соответствии с утвержденным планом только в мае 2016 года, - пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение со стороны истца не могло являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ о соразмерности вмененного истцу дисциплинарного взыскания совершенному проступку, отсутствия в материалах данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как степень вины истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, - в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.
При этом, как следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом ветеринара, у истца был установлен режим работы - пятидневная 36-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, тогда как из пояснений сторон следует, что с февраля 2016 года она в данном режиме не работает, свои функции не выполняет, а выполняет функции дежурного по охране здания ЦКС посменно, вследствие чего лишена возможности исполнять свои должностные обязанности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в действиях истца отсутствует нарушение, поскольку ответчик не обеспечил возможность выполнять ее непосредственные должностные обязанности как ветеринарного врача, - что и повлекло невозможность контроля со стороны истца сроков исполнения плана мероприятий и выполнения запланированных мероприятий в установленные сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом и иных обязанностей, на нарушение которых было указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение требования п.186 Наставлений в виде неисполнения пунктов 6 (диспансеризация служебных собак), 10 (дезинсекция), 13 (выводка служебных сок) Плана мероприятий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца возможности выполнения указанных пунктов в связи с отсутствием договора со специализированным учреждением на проведение данных работ и регулярным привлечением истца в 1-м полугодии 2016 года к посуточному дежурству в < данные изъяты> с вменением ей обязанностей дежурного.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства наличия у истца возможности в периоды данных дежурств либо в иные периоды осуществлять служебную деятельность непосредственно в качестве ветеринарного врача в полном объеме, однако доказательств этому суду представлено не было, в том числе не представлены и табеля дежурств.
В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика также не представлено.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобызова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1704/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
11 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Оршуш Татьяны Игоревны к < данные изъяты> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобызова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ... , которым
признан незаконным п. 3 приказа начальника < данные изъяты> № 1030 от 16.09.16 г. в части привлечения Оршуш Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 1000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобызова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
