Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1704/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1704/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева В.И. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2017 г. по иску Титова В.К. к Миронову С.В. об установлении границ земельного участка, по иску Гонохиной Л.В. к Миронову С.В., Семакову М.Ю., Администрации Ивановского муниципального района о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Титов В.К. обратился в суд с иском к Миронову С.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В 2016 г. он обратился к кадастровому инженеру ООО «***» Шишлову Л.В. для выполнения работ по межеванию своего земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что происходит наложение существующих по факту границ уточняемого земельного участка истца на границы поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является Миронов С.В. При этом, Титов В.К. как собственник смежного земельного участка не был извещен о проведенном межевании границ земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение границ этого земельного участка с ним согласовано не было. Истец полагал, что границы его земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером 18 августа 2016 г., соответствовали фактическому использованию земельных участков, сложившемуся на протяжении длительного времени с 1993 г. В этой связи, Титов В.К. просил суд: признать неправильно определенной часть границы земельного участка с кадастровым номером ***; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по конкретным точкам координат.
Гонохина Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Миронову С.В., СемаковуМ.Ю. о признании недействительным кадастрового учета земельных участков ответчиков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства», находящегося по адресу: ***. В2015г.Гонохина Л.В. обратилась к кадастровому инженеру Бобиной А.В. для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что происходит частичное наложение существующих по факту границ ее земельного участка на границы поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является Миронов С.В., а также на границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в аренде у Семакова М.Ю. В этой связи, Гонохина Л.В. просила суд признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и записи об их постановке на кадастровый учет в Едином государственном кадастре недвижимости.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39ГПК РФ в окончательной редакции иска от 28 апреля 2017г. Титов В.К. просил суд:
- признать неправильно определенными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленные по точкам координат: н2(Х311904, 74; У 210915, 34), н14 (Х 311902, 42; Y 210954, 6), н13 (X 311877, 34; У21911, 97), н15 (Х 311874, 34; У 210952, 05);
- признать неправильно определенными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по координатам характерных точек: н13 (X 311877, 34; У21911, 97), н15 (Х 311874, 34; У 210952, 05), н7(Х311874, 15; У210954, 63);
- установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатам характерных точек: н3(Х311864, 31; Y210910, 37), н4(Х311862, 46; Y 210931, 62), н8 (Х 311860, 61; Y210952, 93), н10(Х311847, 37; Y210945, 53), н11 (Х 311823, 09; Y 210924, 91), н12(Х311824, 11; Y210906, 53), н3(Х311864, 31; Y 210910, 37);
- установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатам характерных точек: н1 (Х 311903, 44; Y 210936, 77), н6 (Х 311902, 20; Y 210957, 16), н7 (Х311874, 15; Y 210954, 63), н8 (Х 311860, 61; Y210952, 93), н4(Х311862, 46; Y 210931, 62), н1 (Х 311903, 44; Y 210936, 77).
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39ГПК РФ в окончательной редакции иска от 28 апреля 2017г. Гонохина Л.В. просила суд:
- признать неправильно определенными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленные по точкам координат: н2 (Х 311904, 74; У 210915, 34), н14 (Х 311902, 42; Y 210954, 6), н13 (X 311877, 34; У21911, 97), н15 (Х 311874, 34; У 210952, 05);
- признать неправильно определенными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленной по координатам характерных точек: н13 (X 311877, 34; У21911, 97), н15 (Х 311874, 34; У 210952, 05), н7(Х311874, 15; У210954, 63);
- установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатам характерных точек: н3(Х311864, 31; Y210910, 37), н4(Х311862, 46; Y 210931, 62), н8 (Х 311860, 61; Y210952, 93), н10(Х311847, 37; Y210945, 53), н11 (Х 311823, 09; Y 210924, 91), н12(Х311824, 11; Y210906, 53), н3(Х311864, 31; Y 210910, 37);
- установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по координатам характерных точек: н1 (Х 311903, 44; Y 210936, 77), н2(Х311904, 74; Y 210915, 34), н3 (Х 311864, 31; Y 210910, 37), н4 (Х 311862, 46; Y210931, 62), н1 (Х 311903, 44; Y 210936, 77).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2017 г. исковые требования Титова В.К. и Гонохиной Л.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаев В.И. Вапелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Титова В.К. по доверенности Прокудина М.А., представитель истца Гонохиной Л.В. по доверенности Барахоева З.М., ответчик Миронов С.В., третье лицо Осминкин И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Минаев В.И. и его представитель по доверенности Желев Е.П. не явились, будучи извещенными и его месте и времени надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Иные лица, участвующие в деле, по неизвестным причинам не явились в судебное заседание 31 июля 2017 г., будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Титов В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1200 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Главы администрации Беляницкого сельского совета № *** от 1 июля 1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № *** от 21 октября 1993 г. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В собственности Гонохиной Л.В. находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1000 кв.м., предназначенный для садоводства, на основании договора дарения от 20февраля 2015 г., заключенного с О.Э.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2015 г. Ранее данный земельный участок был передан в собственность П.А.Н. постановлением Главы Беляницкой сельской администрации Ивановского района от 12октября 1995 г. № *** и свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1995 г. Сведения об этом земельном участке также были внесены в ГКН без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом также установлено, что при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков, выполненных по заказу их собственников Титова В.К. и Гонохиной Л.В. в 2015-2016 г.г., было выявлено наложение фактически существующих границ этих земельных участков с внесенными в ГКН сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1100кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства и огородничества» принадлежит на праве собственности Миронову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2015 г., заключенного с Минаевым В.И. Ранее земельный участок площадью 1000 кв.м. был предоставлен Минаеву В.И. постановлением Главы администрации Беляницкого сельского совета от 20июля 1995 г. № ***, право собственности Минаева В.И. было зарегистрировано 2 июля 2014 г. Сведения об уточненных границах этого земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного 23 декабря 2014 г. кадастровым инженером СтаростинымИ.В. по заказу Минаева В.И. без указания категории земель, к которой относится земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1840 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» был сформирован на основании постановления Администрации Беляницкого сельского поселения от 30 декабря 2005 г. № ***, его границы были установлены кадастровым инженером Надежиным И.Н. по результатам согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами Б.И.Г., О.И.Ю., Главой администрации Беляницкого сельского поселения. Этот земельный участок был предоставлен в аренду Семакову М.Ю. сроком на 3 года на основании постановления Главы администрации Ивановского муниципального района от 14 июня 2006 г. и договора аренды от той же даты.
В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что фактически земельные участки истцов с кадастровыми номерами *** и ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, арендуемый ответчиком Семаковым М.Ю., являются смежными, так как имеют общие границы. В то же время, земельный участок ответчика Миронова С.В. с кадастровым номером *** по сведениям ГКН имеет смежные границы с земельным участком ***, в ГКН сведений об общих границах этого участка с земельными участками истцов не имеется.
При разрешении настоящего земельного спора суд исходил из того, что в силу статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.
Основанием для удовлетворения исков Титова В.К. и Гонохиной Л.В. послужили выводы суда о том, что в нарушение требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** было определено кадастровым инженером Старостиным И.В. в 2014 г. без учета имевшихся в администрации планов д.***, сведений о смежных земельных участках, фактического землепользования без согласования местоположения границ этого земельного участка со смежными землепользователями, а при установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** не была соблюдена линия застройки *** и утвержденный проект границ этого земельного участка, что привело к наложению его границ на границы земельных участков истцов, предоставленных в собственность граждан ранее в 1993 г. и 1995 г. соответственно, с которыми согласование местоположения границ этого участка в 2005 г. также не проводилось.
В апелляционной жалобе представитель Минаева В.И. по доверенности ЖелевЕ.П. связывал необходимость отмены обжалуемого решения с нарушениями судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора. По мнению представителя третьего лица, эти нарушения выразились в назначении судебной землеустроительной экспертизы до привлечения Минаева В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, в необъективной оценке судом заключения экспертов, содержащего предположительные выводы по существу поставленных судом вопросов, а также в отсутствии преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2014 г. по делу № 2-1549/14, которым было отказано в удовлетворении иска Минаева В.И. к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и об утверждении его схемы.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым земельный спор разрешен верно, поскольку они опровергаются материалами дела и представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных норм процессуального права суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2014 г. по делу № 2-1549/14, обязательным как для принимавших участие в этом деле сторон Минаева В.И. и Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, так и для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором эти же лица участвуют в качестве третьего лица и ответчика. То обстоятельство, что в настоящем деле рассматривались требования других истцов к другим ответчикам, не отменяет установленного статьями 13, 61 ГПК РФ преюдициального значения этого судебного решения для Минаева В.И. Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда от 4 сентября 2014 г. в отношении земельного участка, принадлежавшего ранее Минаеву В.И., не оспаривались иными лицами, участвующими в настоящем деле, в том числе, и ответчиком Мироновым С.В., приобретшим у Минаева В.И. спорный земельный участок по договору купли-продажи в 2015 г.
Решением суда от 4 сентября 2014 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным с площадью 1000 кв.м., однако не имеется доказательств нахождения его в том месте, которое было указано на представленной Минаевым В.И. схеме расположения земельного участка, подготовленной по его заказу кадастровым инженером и представленной для утверждения в Администрацию Ивановского муниципального района.
Из дела видно, что до 23 марта 2017 г. иски Титова В.К. и Гонохиной Л.В. рассматривались судом в рамках отдельных гражданских дел. Впервые судебная землеустроительная экспертиза была назначена определением суда от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-2505/2016 (№ 2-3/2017) иску Титова В.К. к Миронову С.В., к участию в котором Минаев В.И. привлечен к тому времени не был. Однако, заключение судебного эксперта получено не было, а производство по указанному делу было возобновлено определением суда от 24 марта 2017 г. в связи с поступившим от представителя истца Титова В.К. ходатайством об объединении этого дела в одно производство с принятым к производству того же суда гражданским делом по иску Гонохиной Л.В. к тому же ответчику № 2-393/2017.
При этом, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-393/2017 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1 марта 2017 г., Минаев В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 и 29 марта 2017 г. в порядке главы 10 ГПК РФ, но не являлся для участи в них и не сообщал суду об уважительности причин своей неявки. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017г. гражданские дела по искам Титова В.К. и Гонохиной Л.В. объединены в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ с присвоением делу единого номера.
Из протокола судебного заседания от 29 марта 2017 г. по объединенному гражданскому делу № 2-3/2017 следует, что в этом судебном заседании, где разрешалось ходатайство представителя истца Титова В.К. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, интересы третьего лица Минаева В.И. представлял по доверенности Желев Е.П. Последний от имени своего доверителя участвовал в формулировании вопросов для эксперта и не воспользовался предусмотренными статьями35, 79 ГПК РФ правами возражать против предложенного истцом экспертного учреждения - ООО «***» и просить о назначении проведения экспертизы в другом конкретном учреждении.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО«***».
Таким образом, при назначении по делу судебной экспертизы процессуальные права третьего лица Минаева В.И. нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка заключению экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы, оконченной 20 апреля 2017 г., дана судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами без придания заранее установленной силы какому-либо доказательству.
Оценивая заключение эксперта, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно признал его в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализ и выводы, содержащиеся в заключении экспертов изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не обращались.
Принятые судом выводы судебных экспертов о выявленном наложении площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на земельные участки истцов с кадастровыми номерами *** и ***, о возможности установления конкретных координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, а также об отсутствии возможности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** соответствуют письменным доказательствам и объяснениям сторон, в том числе: правоустанавливающим документам на земельные участки истцов, полученным в 1993 г. и в 1995 г. соответственно при передачи их из государственной (муниципальной) собственности в собственность граждан; проекту межевания территории д. ***, утвержденному в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (выкопировкам из плана д. ***), материалам кадастровых дел на земельные участки ответчиков, в которых отсутствуют акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с землепользователями смежных участков с кадастровыми номерами *** и ***. При этом, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном П.А.Н. Беляницкой сельской администрацией 27 октября 1995 г. и приложенном к нему чертеже границ земельного участка (в настоящее время - земельный участок Гонохиной Л.В.) указана не только площадь земельного участка 1000 кв.м., но сведения о его расположении на местности и протяженности его границ длиной 25 м и шириной 40 м.
В выданном Минаеву В.И. в то же время постановлении Главы администрации Беляницкого сельского поселения от 20 июля 1995 г. № *** сведения о расположении земельного участка и протяженности его границ отсутствуют, свидетельство на право собственности на землю Минаеву В.И. в 1995 г. выдано не было, площадь выделенного ему участка составляла 1000 кв.м., а по документам 2014-2015 г.г. уже 1100 кв.м.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Согласовано __________________ Е.С.Щеглова
Размещено ____________________Е.В.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
