Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1773/2021 по иску Масиковой Галины Васильевны к Лубяницкой Светланы Васильевны о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, по апелляционной жалобе Масиковой Галины Васильевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Масикова Г.В. обратилась в суд с иском к Лубяницкой С.В. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части несоответствия переданной квартиры технической документации.

Спорный договор заключен 11 февраля 2021 года в отношении следующего недвижимого имущества: 987/5000 долей в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 73,1 кв.м; 987/5000 долей в праве собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 66,3 кв.м; 987/5000 долей в праве собственности на жилой дом литер В, общей площадью 35,9 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке площадью 911 кв.м.

В соответствии с п. 9 настоящего договора продавец продаёт покупателю недвижимое имущество, пригодное для эксплуатации и проживания, соответствующим образом благоустроенное и отвечающее санитарным и техническим требованиям и передаёт всю относящуюся к нему документацию.

Истец оплатила недвижимое имущество в установленном договором порядке, что подтверждается распиской Лубяницкой СВ. от 11 февраля 2021 года и ее подписью в договоре купли-продажи.

Однако, купленная квартира не соответствует техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Центр Технической инвентаризации" от 24 июля 2007 года, несоответствие заключается в следующем: самовольный перенос входной двери; отсутствие веранды, которая присутствует в техническом паспорте; в квартире произведена самовольная перепланировка, включающая в себя перенос ванной, санузла, раковины и установлена стена, разделяющая комнату на прихожую и санузел.

На основании изложенного, Масикова Г.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2021 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между Масиковой Галиной Васильевной и Лубяницкой Светланой Васильевной. Взыскать с Лубяницкой Светланы Васильевны в пользу Масиковой Галины Васильевны, денежную сумму, внесённую за недвижимое имущество в размере 1200000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Масикова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что купленная квартира не соответствует техническому паспорту, при этом ответчица уклонялась от предоставления технического паспорта и получения уведомления о намерении расторгнуть договор.

Как указывает апеллянт, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров сторон и ее расшифровки, а также смс-переписки, чем нарушены правила предоставления и оценки доказательств.

Апеллянт полагает, что к участию в деле необходимо было привлекать нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, который мог подтвердить, что ответчик при заключении сделки указывала на отсутствие перепланировки.

Полагает, что для выяснения существенности нарушений условий договора, суду необходимо было назначить экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав Масикову Г.В., представителя ответчика Сахно Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 450, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные истицей обстоятельства наличия/отсутствия переустройства помещения могли быть установлены в результате визуального осмотра квартиры в момент ее приобретения, данная сделка не была совершена одномоментно, в отношении указанной квартиры состоялся предварительный договор купли-продажи, который свидетельствовал о наличии у покупателя достаточного времени для проверки информации по данной квартире, в том числе технической документации.

Суд указал, что Масикова Г.В. не отрицала того обстоятельства, что на момент приобретения посещала квартиру и осматривала ее, имела возможность ознакомиться с технической документацией до подписания договора купли-продажи. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свое волеизъявление на приобретение помещения в указанном состоянии, риск наступления в данном случае возможных неблагоприятных последствий лежит на данной стороне спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком передан истцу товар надлежащего качества, обозначенные истицей недостатки товара не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, которые могли и должны были быть выявлены в момент покупки истицей квартиры при ее должной заботливости и осмотрительности, не доказано причинение стороне истца существенного ущерба в результате заключения данной сделки.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 февраля 2021 года между Масиковой Галиной Васильевной, и Лубяницкой Светланой Васильевной заключён договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 987/5000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 1200000 рублей, которая полностью оплачена в день совершения сделки.

Масикова Г.В. на момент заключения договора являлась совладельцем продавца Лубяницкой СВ., ей (Масиковой Г.В.) принадлежало 787/5000 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия "Центр Технической инвентаризации" от 24 июля 2007 года на спорном объекте имеется самовольная перепланировка: перенесена входная дверь; снесена веранда, перенесены ванна, санузел, раковина, установлена стена, разделяющая комнату на прихожую и санузел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, Масикова Г.В., подписав договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2021 года, в пункте 8 которого указано, что покупатель ознакомилась с техническим состоянием квартиры, претензий не имеет, согласна принять ее в собственность, тем самым подтвердила факт того, что имела полную информацию о техническом состоянии квартиры. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки товара, на которые ссылается истица, не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры, которые могли и должны были быть выявлены в момент покупки истицей квартиры.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора, суд пришел к обоснованным выводам об отклонении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора являются несостоятельными.

Ссылки на определенные п. 2 ст. 450 признаки существенности нарушения договора не приведены апеллянтом. Масикова Г.В. не указала в иске и в жалобе доводов о том, какие правовые последствия и ущерб для нее влечет факт перепланировки, о наличии которого истица не могла не знать на момент заключения договора.

В данном случае предпринятые ответной стороной меры по оказанию помощи в легализации перепланировки истцовой стороной отклонены, какие-либо препятствия для приведения квартиры в соответствие с техническими документами не усматриваются из материалов дела.

Доказательства уклонения ответчицы от предоставления технического паспорта при условии, что договор Масиковой Г.В. подписан и заключен, не имеют правового значения, так же как и обстоятельства уклонения ответчицы от получения уведомления о расторжении договора, так как не являются доказательствами существенных нарушений условий договора.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров сторон и ее расшифровки, а также смс-переписки, как доказательства нарушения правил предоставления и оценки доказательств, поскольку апеллянтом не указано, какое значение указанные доказательства имеют при установлении обстоятельств существенности нарушения условий договора.

Поскольку факт наличия в спорной квартире перепланировки ни кем из сторон не оспаривался, оснований для назначения экспертизы у суда также не имелось, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масиковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка