Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17038/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Овчинникова А. И. к Сапельцеву Д. Ю. о понуждении к заключению договора,

по частной жалобе представителя Овчинникова А.И. по доверенности Елизарова А.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.И. обратился в суд с иском к Сапельцеву Д.Ю. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковое заявление Овчинникова А.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 05 марта 2021 г.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года заявление Овчинникова А.И. возвращено.

В частной жалобе представитель Овчинникова А.И. по доверенности Елизаров А.А. просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что суду не представлены сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом (кадастровая регистрация), а также сведения о вводе в эксплуатацию жилого дома. Кроме того указал, что к участию в деле необходимо привлечь администрацию г. Сочи и Управление Росреестра по г. Сочи.

При вынесении обжалуемого определения судья указал на неустранение поданным заявлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Учитывая вышеизложенное судья краевого суда приходит к выводу, что недостатки искового заявления Овчинникова А.И., указанные в определении об оставлении без движения от 15 февраля 2021 года, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой, истец, в соответствии с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, вправе восполнить объем доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.

Как следует из представленного искового материала, истцом при подаче иска были выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

При изложенных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Овчинникова А.И. по доверенности Елизарова А.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка