Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А..
при секретаре Стяжкина С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрула Александра Дмитриевича к Серебрякову Анатолию Михайловичу, Серебрякову Василию Анатольевичу, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договор дарения по апелляционной жалобе Миндрула Александра Дмитриевича на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Миндрул А.Д. обратился в суд с иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу в размере 44/100 доли, Серебрякову А.М. - 446/1080, М.Д.А. - 6/100, М.С.В. - 54/1080, Б.Т.И. - 20/080, С.В.В. - 20/1080. Порядок пользования помещениями в домовладении сложился, какие-либо споры отсутствуют. Порядок пользования земельным участком не сложился, систематически возникают конфликты между сособственниками. В декабре 2018 г. при рассмотрении иска Миндрула А.Д. к собственникам указанного жилого дома о взыскании коммунальных платежей истцу стало известно о том, что по договору дарения от 11.06.2015 г. Серебряков В.А. подарил С.А.М., принадлежащие ему на праве собственности 446/1080 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, а также гараж, общей площадью 33 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает недействительным сделку в части дарения гаража по тем основаниям, что гараж возведен Серебряковым В.А. на земельном участке, собственником которого является и истец, без его согласия. Подарив гараж, Серебряков В.А., таким образом, подарил и часть земельного участка, на котором гараж расположен, т.е. уменьшил долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Гараж расположен на линии холодного водопровода, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома, что лишает истца возможности следить за техническим состоянием водопровода.
На основании ст.ст.166, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.35, 60 Земельного кодекса РФ Миндрул А.Д. просил суд признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения от 11.06.2015 г., заключенный между Серебряковым В.А. и С.А.А. в части дарения гаража, общей площадью 33 кв.м., этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Серебрякова В.А., С.А.М. передать истцу ключи от входных ворот и входных дверей в гараж, предоставить истцу свободный доступ через гараж к водопроводному колодцу, восстановить срок исковой давности на обращение в суд.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. Миндрулу А.Д. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Миндрул А.Д. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не выяснялись вопросы и не устанавливались факты, имеющие существенное значение для дела, о том, законно ли воздвигнуто строение - гараж, давал ли истец, как правообладатель земельного участка, свое согласие, выраженное в письменной форме, на возведение, постановку на кадастровый учет и регистрацию единоличного права ответчика на спорный объект и чем это подтверждается, кому принадлежит и когда возникло либо прекратилось право на часть земельного участка, расположенного под спорным гаражом.
Кроме того, иные участники общей долевой собственности на земельный участок как третьи лица, судом в нарушение п.1 ст.43 ГПК РФ не были привлечены к участию в деле, при этом, принятое решение, по мнению истца, повлияет на правоотношения участников долевой собственности в отношении принадлежащего им земельного участка.
Ссылается на несогласие с отклонением судом доводов истца, неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что земельный участок принадлежит не одному ответчику, и противоправное возведение им объекта и его последующая незаконная регистрация не является основанием возникновения у ответчика увеличения ни размера его доли в праве общей долевой собственности, ни увеличения объема права на использование большей площади земельного участка, чем той, которая приходится на его долю изначально. В данном случае порядок пользования земельным участком между участниками не определен, и какое-либо единоличное право ответчика, за исключением производного вещного права - доли в праве общей долевой собственности на целый земельный участок, отсутствует. Изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 20, 44 и 53 Земельного кодекса РФ и статьи 235 ГК РФ. Считает, что ссылка суда на п.1 ст.35 ЗК РФ несостоятельна и не подлежит применению к правоотношениям участников общедолевой собственности.
Указывает, что право истца нарушено тем, что он не имеет свободного доступа к общедомовому водопроводу, запорной арматуре и общедомовому счетчику.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Миндрул А.Д. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Серебрякова А.М., Серебрякова В.А., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по правоустанавливающим документам собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021747:18 и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: М.Д.А. - 6/100 доли, Миндрул А.Д. - 44/100, М.С.В. - 54/1080, Б.Т.И. - 20/1080, Серебряков А.М. - 446-1080, С.В.В. - 20/1080 (л.д.14-16, 17-19 - выписки из ЕГРН).
Ответчик Серебряков А.М. стал собственником указанного имущества на основании договора дарения от 11.06.2015 (л.д.11-12).
Указанным договором дарения (пункт 3) Серебряков В.А. подарил Серебрякову А.М., принадлежащий ему на праве собственности гараж, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 33 кв.м., этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на нежилое здание, площадью 33 кв.м. - гараж, зарегистрировано за Серебряковым А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 166, 167, 209, 572 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из отсутствия нарушения прав истца заключенным между ответчиками договором дарения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Также суд посчитал необоснованным и требование истца в части обязания ответчиков передать ему ключи от входных ворот и входных дверей в гараж и предоставления свободного доступа в гараж к водопроводному колодцу, указав, что гараж принадлежит ответчику Серебрякову А.М. на праве собственности и каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в гараже расположен водопроводный колодец, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Также суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. он узнал о состоявшейся сделке только в декабре 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным договором дарения, не представлены достоверные и допустимые доказательства недействительности сделки договора дарения.
Ссылка апеллянта на п.4 ст.35 ЗК РФ является несостоятельной, т.к. в данном случае земельный участок принадлежит не одному истцу, а нескольким собственникам, а в силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При заключении договора дарения согласие совладельцев не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндрула Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
