Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-17037/2021

(резолютивная часть)

08 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Н.С. Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу и администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК-67 с <Дата ...> и пользуется гаражным боксом Б, общей площадью 18,8 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ГСК . Задолженностей по уплате членских взносов у истца не имеется, что подтверждается справкой председателя <...> от <Дата ...>. Земельный участок под гаражом находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГСК-67 на основании постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> , о чем выдан Государственный акт серия КК-2 . Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю истцу выдан технический паспорт на гаражный бокс Б. С <Дата ...> гаражный бокс Б состоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <...>, площадью 18,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ГСК-67. Учитывая, что ГСК по настоящее время не вводит в эксплуатацию гаражные боксы, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное помещение, а, следовательно, не может полностью реализовать свое право пользования имуществом.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс Б, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ГСК-67, указать, что решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений в части площади нежилого помещения - гаражный бокс Б, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>.м., и регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что соответствие гаражного бокса действующим требованиям, предъявляемым к таким сооружениям, подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт расположения возведённого им гаража в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК . Кроме того, истцом возведен гаражный бокс без получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая требования истца, а также подтверждая членство <ФИО>7 в ГСК и нахождение в его пользовании с <Дата ...> гаражного бокса "Б", площадью 21,1 кв.м. Указал, что задолженности перед ГСК <ФИО>7 не имеет и использует гараж по назначению, и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>7

За <ФИО>7 признано право собственности на гаражный бокс "Б", общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, ГСК .

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности <ФИО>7 на гаражный бокс "Б", общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, ГСК , а также для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в части площади указанного объекта недвижимости, заменив его площадь с 18,8 на 21,1 кв.м.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что разрешение на строительство гаража отсутствует. При этом <ФИО>7 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный или реконструированный объект. Кроме того, границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, установить нахождение самовольной постройки в границах конкретного земельного участка, а также нарушает ли она права третьих лиц, для эксперта не представляется возможным. При этом эксперт не установил, находится ли спорный объект в границах земельного участка ГСК . Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что граждане признают свои права по решению суда либо на основании ранее представленных документов. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что земельный участок выделялся кооперативу еще в 1994 году под строительство гаражей. В 1998 году был выдан Государственный акт на бессрочное пользование данного земельного участка. В 1998 году строительство было окончено. Весь кооператив стоит на кадастровом учете, и в границах данного кооператива имеется гараж ее доверителя. Никаких границ истец не нарушал и не выходил за них, гараж не перестраивал. С 1998 года он пользуется данным гаражом. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ГСК по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ГСК по адресу, указанному в иске.

Однако представитель ответчика ГСК , зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителя ответчика администрации муниципального образования <Адрес...>, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика администрации муниципального образования <Адрес...>, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.