Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Галановой С.Б.
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шахмурадову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шахмурадова И. Г.,
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шахмурадову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 377000 руб. на срок 48 месяцев под 18,9 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из: просроченный основной долг - 183027,33 руб., просроченные проценты за кредит - 44309,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7618,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 2194,65 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. <данные изъяты> направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание не представлено.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шахмурадов И.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от Шахмурадова И.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик был извещен надлежащим образом ( л.д. 80,81).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая ходатайство ответчика, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 377000 руб. на срок 48 месяцев под 18,9 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, состоящая из:
просроченного основного долга - 183027,33 руб.,
просроченных процентов за кредит - 44309,21 руб.,
неустойка за просроченный основной долг - 7618,07 руб.,
неустойка за просроченные проценты - 2194,65 руб.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой, представленный ПАО "Сбербанк России", ответчиком не оспорен, а судом принят как обоснованный, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, ответчик получил причитающиеся по нему денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Какие либо доказательства, с надлежащей достоверностью, свидетельствующие о неправомерности заявленных исковых требований ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик знал о рассмотрении дела, что также подтверждается его ходатайством об отложении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отложения слушания дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он просил отложить рассмотрение дела для представления определения Арбитражного суда Московской области, судебная коллегия признает необоснованными.
В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Между тем, оспариваемое решение принято <данные изъяты>, заявление о банкротстве направлено в суд <данные изъяты> (л.д.66), определением от <данные изъяты> дело N<данные изъяты> заявление принято к производству, Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> Шахмурадов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения ответчик не был признан банкротом и судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмурадова И. Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
