Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2385/2019 по иску Кожевниковой Веры Федоровны к Шкурат Татьяне Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Шкурат Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Кожевникова В.Ф. обратилась в суд с иском к Шкурат Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что 01.08.2017г. между ней и Шкурат Т.П. заключен договор в виде расписки, по которому Шкурат Т.П. взяла в долг денежные средства в размере 1 680 000 рублей. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком собственноручно.
Согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен 01.09.2018г. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернула. 13.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Шкурат Т.П. сумму долга в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 423 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 930 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года исковые требования Шкурат Т.П. удовлетворены. Суд взыскал Шкурат Т.П. в пользу Кожевниковой В.Ф. сумму основного долга по расписке от 01.08.2017г. в размере 1 680 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 423 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размер 16 930 руб.
С указанным решением не согласилась Шкурат Т.П., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что согласно расписке, сторонами не был установлен конкретный срок возврата суммы займа, а указан период времени, в течение которого должен быть возвращен долг. Также, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,808,810,395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, и пришел к выводу о взыскании денежных средств по долговому документу.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что01.08.2017г. Шкурат Т.П. заняла у Кожевниковой В.Ф. денежные средства в сумме 1 680 000 руб., о чем Шкурат Т.П. собственноручно была составлена расписка. Срок возврата заемных средств был определен до 01.09.2018г. Однако, заемщик денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению или отмене которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
В материалы дела представлен оригинал расписки о получении займа, содержащей условия возврата полученных ответчиком денежных средств. Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с задолженность по расписке от 01 августа 2017 года,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Не влечет отмену судом и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы ст. 810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как долговая расписка содержит срок возврата займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
