Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Егоровой Эльвире Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Егоровой Эльвиры Борисовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 04 июня 2018 года между истцом и Егоровой Э.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 93 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 февраля 2021 года в сумме 89 650,63 рублей. Егоровой Э.Б. были направлены письма с требованием о досрочном возврате сумму кредита, однако требование до настоящего момента не было выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 650,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 889,52 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года с Егоровой Э.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2018 года за период с 10 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года (включительно) в размере 89 650,63 рублей, в том числе: основной долг 72 769,45 рублей, проценты 15 414,89 рублей, неустойка на основной долг 781,94 рублей, неустойка на проценты 684,35 рублей.
С Егоровой Э.Б. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2889,52 рублей.
Егорова Э.Б. подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела и указывает на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с пандемией. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что она пыталась добросовестно, допустимыми законными способами вернуть долг банку в досудебном порядке.
В поданных ПАО Сбербанк возражениях истец опровергает доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Егоровой Э.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 93 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствам не уплачивала, чем существенно нарушила условия кредитного договора.
В адрес Егоровой Э.В. были направлены требования с предложением о погашении задолженности, но требования исполнены не были.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Егорова Э.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с пандемией и то, что суд не учел тот факт, что она пыталась добросовестно, допустимыми законными способами вернуть долг банку в досудебном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.
При этом Егорова Э.Б. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Эльвиры Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
