Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2019 по иску ПАО КБ " Центр-инвест" к Курскому Виктору Ивановичу, Курской Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Курского В.И. на решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд г. Ростова-на-Дону с иском к Курскому В.И., Курской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17.07.2014 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Курским В.И. заключен кредитный договор N84140152, в соответствии с условиями которого заемщику Курскому В.И. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19, 75 % годовых, со сроком возврата кредита - не позднее 16 июля 2019 г.
В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору Курская О.В. предоставила в залог банку два автомобиля: BMW 630I COOPE, 2009 года выпуска и MERCEDES BENZ ML320 CDI, 2008 года, что подтверждается договором залога автотранспорта N84140152-1з от 17.07.2014г.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 500 000 руб.
Заемщик Курский В.И. в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 13.11.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 239 124 руб. 85 коп.
Банк направил ответчикам уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность, требования которого оставлены ответчиками без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика Курского В.И. задолженность по кредитному договору N 84140152 от 17.07.2014 г. в размере 2 565 426 руб. 11 коп., в том числе: сумму задолженности в размере 1 154 120 руб. 61 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 801 965 руб. 43 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 343 991 руб. 66 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 265 348 коп. 41 коп.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N 84140152- 1з от 17.07.2014 г., принадлежащее Курской О.В.: автомобиль марки BMW 6301 СООРЕ, 2009 года выпуска, автомобиль марки MERCEDES BENZ ML320 CDI, 2008 года выпуска.
Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 1 500 000 руб. ценой реализации.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Курскому В.И., Курской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N84140152 от 17.07.2014г., заключенный ПАО КБ "Центр-инвест" с Курским В.И.
Взыскал с Курского В.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 84140152 от 17.07.2014 г. в размере 2 565 426 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 395 руб. 62 коп., всего взыскал сумму в размере 2 590 821 руб. 73 коп.
Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N 84140152-1з от 17.07.2014 г., принадлежащее Курской О.В.: автомобиль марки BMW 6301 СООРЕ, 2009 года выпуска, автомобиль марки MERCEDES BENZ ML320 CDI, 2008 года выпуска. В остальной части исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" суд отказал.
Также суд взыскал с Курского В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 63 руб.51 коп.
Курский В.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на иной размер задолженности с учетом ранее оплаченных заемщиком денежных средств, также на ничтожность договора залога, поскольку банк не зарегистрировал договор залога в ГАИ, а также указывает на отсутствие уведомления залогодателя о наличии просрочки.
В возражении ПАО КБ "Центр-Инвест" опровергает доводы апелляционной жалобы Курского В.И. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения ПАО КБ "Центр-Инвест, "выслушав, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Курским В.И. заключён кредитный договор N 84140152, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Курскому В.И. стандартный кредит в размере 1 500 000 руб. под 19, 75 годовых со сроком возврата не позднее 16.07.2019г.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и распоряжением бухгалтерии.
По состоянию на 08.07.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 565 426 руб.11 коп., из которых: сумма задолженности в размере 1 154 120 руб. 61 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 801 965 руб. 43 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 343 991 руб. 66 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 265 348 руб. 41 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта N84140152-1з от 17.07.2014г. с Курской О.В., предметом которого являлись автомобили BMW 630I COOPE, 2009 года выпуска и MERCEDES BENZ ML320 CDI, 2008 года.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 334, 348, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с заемщика, а также обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Довод апеллянта об ином размере задолженности с учетом ранее оплаченных заемщиком денежных средств судебная коллегия считает несостоятельным. В материалах дела представлены расчеты суммы задолженности по кредитному договору N84140152 от 17.07.2014 по состоянию на 13.11.2018, 24.01.2019, 08.07.2019, которые отражают полную информация по всем операциям, совершаемым заемщиком; указана общая сумма задолженности с разбивкой на просроченный основной долг и просроченные проценты, указаны суммы погашений, направляемые банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу. Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периода, движением денежных средств по счету, с учетом выплат заемщиком денежных средств по кредитному договору и не был опровергнут ответной стороной.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога, поскольку банк не зарегистрировал договор залога в ГАИ, не свидетельствуют о недействительности договора залога, поскольку в силу действующего законодательства регистрация осуществляется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-381512-904 от 31.01.2015 имеется обременение в пользу ПАО УКБ "Центр-Инвест" на основании договора залога N84140152-1З от 17.07.2014. Таким образом, банк выполнил предусмотренные действия для регистрации обременения.
Ссылки апеллянта на отсутствие уведомления залогодателя о наличии просрочки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не основаны на требованиях закона.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
