Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1703/2023


город Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Милчин Н. А. по доверенности - Лаврова А.О. и апелляционную жалобу истца Романьковой И. И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года по гражданскому делу N 2 - 216/2022 по исковому заявлению Романьковой И.И. к ИП Милчин Н.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Романькова И.И. обратилась в суд с иском к ИП Милчин Н.А. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 779 686,64 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.12.2020 по 01.07.2021 в размере 1 779 686, 64 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 4.09.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 42 земельного участка с расположенным на нем 3-х этажным жилым домом, общей площадью 181 кв.м. по адресу: МО, адрес, без внутренней отделки и оборудования.

В этот же день между сторонами был заключен договор подряда по достройке дома N 42.

В соответствии с условиями договора подряда ИП Милчин Н.А. (подрядчик) обязалась выполнить работы из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте и сдать их результат, а Романькова И.И. (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Результаты работ приняты заказчиком по акту приема-передачи и полностью оплачены.

10.09.2020, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены строительные дефекты, в том числе отслоение клинкерной плитки в пяти местах по фасаду дома, щели в местах примыкания клинкерной плитки к оконным блокам, не закрепленные и не изолированные от влияния внешних атмосферных осадков отливы.

Истец утверждает, что на основании заключенного с ответчиком договора последним услуги были оказаны ненадлежащего качества, направленные истцом претензии досудебного урегулирования спора остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года постановлено: Исковые требования Романьковой И.И. к ИП Милчин Н.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Милчин Н. А. (ИНН 770901462244) в пользу Романьковой И. И. (паспортные данные") денежные средства в размере 1 779 686 руб. 64 коп., неустойку в размере 100 000 руб.00 коп., штраф в размере 100 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Милчин Н. А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 598 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Милчин Н.А. по доверенности - Лаврова А.О., об изменении решения просит истец Романькова И.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Милчин Н.А. по доверенности - Лаврова А.О., представитель Романькова И.И. по доверенности - Борунов О.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 4.09.2017 между Романьковой И.И. и ИП Милчин Н.А. заключен договор подряда по достройке дома N 42.

В соответствии с п. 1 договора подряда ИП Милчин Н.А. (подрядчик) обязалась выполнить работы из своих материалов собственными и /или привлеченными силами и средствами на объекте и сдать их результат, а Романькова И.И. (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Результаты работ приняты заказчиком по акту приема-передачи и полностью оплачены. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 Договора подрядчик выполнил облицовку фасада клинкерной плиткой, установку пластиковых окон (профиль Rehau, белый с раскладками, 2-х камерный стеклопакет, отлив металлический, покрытие - полиэстер, немецкая фурнитура), что подтверждается согласованными характеристиками и поэтажными планами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 14 Договора подрядчик дала 5-летнюю гарантию на вышеуказанные работы. При этом, в случае обнаружения скрытых дефектов или недочетов, возникших в силу ненадлежащего качества выполненных работ, подрядчик обязался устранить их в возможно короткие сроки и за свой счет.

10.09.2020, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены несоответствия по дому, в том числе отслоение клинкерной плитки в пяти местах по фасаду дома, щели в местах примыкания клинкерной плитки к оконным блокам, не закрепленные и не изолированные от влияния внешних атмосферных осадков отливы.

С целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ИГ Бин", заключив с ней договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы и уведомив 16.09.2020 ответчика об осмотре объекта истца по указанной в Договоре электронной почте, что 21.09.2020 в 11:00 будет произведен осмотр конструкции дома экспертной организацией ООО "ИГ Бин" с последующим написанием технического заключения. Ответчик обеспечил участие своего представителя.

Согласно экспертному заключению ООО "ИГ Бин" N ... от 09.10.2020 общая стоимость устранения выявленных дефектов конструкций дома, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ "Благодать", д. 42, составляет 1 925 395,70 руб., в том числе 20 % НДС.

23.10.2020 истец направила на электронную почту ответчика копию технического заключения ООО "ИГ Бин" N ... от 9.10.2020 и просила возместить стоимость устранения недостатков.

Письмом от 6.11.2020 ответчик сообщила, что была проведена рецензия технического заключения в ООО "Энерджиттехстрой" о несогласии с выводами технического заключения ООО "ИГ Бин", в том числе, специалисты применили недействующую методику МДС81-35.2004, на основании которой была неверно посчитана сметная стоимость на дату составления заключения от 9.10.2020. Заключение ООО "ИГ Бин" N ... от 9.10.2020 признано субъективным, необоснованным и недостоверным, не содержащим доказательств не качественно выполненных работ по облицовке фасадов обследуемого здания.

Согласно заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс" N ... эксперты пришли к следующим выводам: проведенным исследованием выявлены следующие недостатки (дефекты) работ, проведенных ИП Милчин в жилом доме, расположенном по адресу: МО, адрес, СНТ "Благодать", д.42:

- нарушено требование СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87": 7.4 Производство работ облицовочных работ. Устройство декоративного покрытия стен клинкерной плитки в виде имитации кирпичной кладки. Имеет дефекты швов и несимметрическую расположения элементов;

- нарушено требование СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Устройство декоративного обрамления оконных блоков имеет трещины, полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти. Данный дефект противоречит СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87": 7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7;

- нарушено требование СП 71.13330.2017 Свод правил кровли The roofs Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Нарушен п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем".

Выявленные дефекты являются нарушением Требований нормативной документации в строительстве, данные работы в соответствии с Договором подряда по достройке дома N 42 от 04.09.2017, выполнялись подрядной организацией (ИП Милчин) в процессе строительно-монтажных работ по достройке дома.

Все вышеуказанные дефекты образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Указанные выше дефекты образовались по результатам несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения Требований нормативной документации в строительстве, данные работы в соответствии с Договором подряда по достройке дома N 42 от 4.09.2017, выполнялись подрядной организацией (ИП Милчин) в процессе строительно-монтажных работ по достройке дома. Возникновение данных дефектов обусловлено несоблюдением технологических процессов при строительстве производства строительно-монтажных работах.

При производстве работ подрядчик сам представил материалы для выполнения работы, и отвечает за их качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Такое правило установлено в п. 5 ст. 723 ГК РФ. При этом у подрядчика есть обязанность установить цель, для которой заказчик будет использовать результат работы. Это нужно для того, чтобы качество материалов соответствовало требованиям, которые предъявляются к работам соответствующего рода.

Также экспертом в ходе изучения материалов дела не установлено факта выполнения работ, предусмотренных Договором подряда по достройке дома N 42 от 4.09.2017, 3-ми лицами со стороны подрядчика либо заказчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо упоминания или Договоры на строительные работы 3-их лиц.

Все вышеуказанные дефекты образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Указанные выше дефекты образовались по результатам несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю.

Данные нарушения не могли возникнуть в процессе производства работ 3-ми лицами, вследствие не затрагивания в полном объеме видов работ, в которых выявлены дефекты, рассмотренные в ответе на 1 вопрос.

В соответствии с ВСН 50-96 "Ведомственные строительные нормы. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках", облицовочные работы должны выполняться при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 градусов.

Сама по себе керамическая плитка морозов не боится, как и циклов замерзания/оттаивания. Но клеящие составы очень чувствительны к температурному режиму выполнения работ. Как правило, при температурах ниже +5 градусов использовать их нельзя, если даже они схватят, то крепость соединения будет недостаточной. Часть воды не сможет испариться и при морозе попросту замерзнет, и плитка отвалится. Большинство производителей рекомендует использовать как цементные, так и эпоксидные клеящие смеси только при температуре выше +5 градусов. При этом оптимальным считается температурный диапазон от +18 до +24 градусов. В этих условиях клей любого состава сохнет быстрее всего и прочность соединения максимальная.

Стоимость устранения недостатков составила 1 779 686, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, с учетом определения стоимости устранения недостатков, в том числе, заключением эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Суд при вынесении решения правомерно исходил из правильности указанного экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд при вынесении решения неверно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.