Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1703/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом. Поступившее от его представителя ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности их явки в судебное заседание судом отклонено, поскольку ответчик заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания и не лишен возможности вести дело через другого представителя, а также представить письменную позицию по делу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и фио; с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. (состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции от представителя фио - фио поступило ходатайство о возврате дела вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для решения вопросов о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения с правопреемником. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данные процессуальные действия - замена стороны в порядке процессуального правопреемства и утверждение мирового соглашения разрешаются на стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения от сторон не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д.15-16, 17-19, 20-23, 24-28, 29-37, 38-79, 87-91, 92-107, 108-127, 128-144).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется условиями Договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента <данные изъяты> (л.д.82-83) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" (л.д.29-37) <данные изъяты> в 16 часов 26 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8592,44 рублей в платежную дату - 3 числа месяца, что соответствует графику платежей (л.д. 20-22, 23).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что у фио перед Банком образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении сроков внесения очередных платежей и на основании статей 309, 310, 807, 808, 810, 819, 813, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом расчёта долга, представленного представителем истца и не оспоренного стороной ответчика; расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7940,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства ответчик фио был извещен надлежащим образом; согласно материалам дела, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно ШПИ 80081573677659, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поданное представителем истца в суд первой инстанции ходатайство о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду нахождения в отпуске, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания и не лишён возможности вести дело через иного представителя.

Отклоняя заявление представителя ответчика фио - фио о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения. Соответственно, удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы уполномочен суд первой инстанции, а вопрос принятия отказа от апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного заявления об отказе ответчика фио от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено; правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка