Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто ДНК" к Карпушкину Ивану Васильевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17,

по апелляционной жалобе Карпушкина Ивана Васильевича на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Карпушкина Ивана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто ДНК" денежные средства, уплаченные по договору аренды, в сумме 1 342 331 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 912 руб., всего взыскать 1 357 243 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Авто ДНК" обратилось в суд с указанным выше иском к Карпушкину И.В. В обоснование доводов указало, что 10 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор аренды N 02/18, по условиям которого ответчик обязался подготовить и передать в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств на его расчетный счет недвижимое имущество площадью 288 м2 для размещения склада или ремонтной мастерской по адресу: (адрес). Во исполнение договора аренды для подготовки арендуемого имущества в счет аренды за 11 месяцев истец перечислил на счет ответчика 1 240 800 руб., а также 101 531 руб. во исполнение дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г., по условиям которого ответчик обязался приобрести щебень для проведения неотделимых улучшений арендуемого имущества - отсыпки прилегающей территории. Поскольку ответчик денежные средства получил, а обязательства по подготовке объекта аренды к использованию не исполнил, истец понес убытки в общей сумме 1 342 331 руб., которые на основании ст.ст. 393, 606, 611, 612 ГК РФ он просил взыскать с Карпушкина И.В. наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 14 912 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпушкин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении им условий договора аренды. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что во исполнение собственных обязательств Карпушкин И.В. заключил различные договоры с подрядчиками, которые выполнили работы в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами договора аренды. Факт выполнения работ по подготовке арендованного имущества к эксплуатации подтвержден в суде первой инстанции показаниями третьих лиц и свидетелей, которые видели, что арендатор ведет деятельность и на объекте ответчика истцом открыто СТО. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что арендатор в июне принял помещение, комплектовал его оборудованием, мебелью и техникой, при этом в нарушение ст. 655 ГК РФ от подписания акта приема-передачи он отказался. Суду следовало учесть, что доводы истца о непригодности подготовленных ответчиком помещений являются несостоятельными. Полагает, что общество могло использовать и другие предусмотренные законом способы защиты нарушенного права. Суд оставил без внимания довод ответчика о неполучении претензии истца, доказательств направления которой в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "АвтоДНК" просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, 12 февраля 2018 г. между ООО "АвтоДНК" и Карпушкиным Иваном Васильевичем был заключен договор аренды N 02/18 недвижимого имущества.

В силу раздела 1 договора, предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества (далее - имущество) общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Имущество расположено в нежилом здании (нежилом помещении), принадлежащем арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2014 г. N 01, удостоверенном свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2014 г., (серия: <данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2014 г. сделана запись о регистрации <данные изъяты><данные изъяты>. Местонахождение, площадь, наименование предоставляемого в аренду имущества указаны в приложении N 1. Цель аренды: использование для осуществления производственной деятельности как цех РММ (ремонтно-механической мастерской) и/или под размещение склада. На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (т. 1 л.д.7 - 16).

На основании п. 2.1.1 договора, арендодатель обязан подготовить и передать арендатору по акту приема-передачи имущество в течение 90 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы. Согласно п. 2.1.2 арендодатель обязан передать арендатору имущество согласно приложению N 2 к настоящему договору в состоянии согласно техническому заданию (приложение N 5 к настоящему договору), назначению имущества и его пригодности для эксплуатации в соответствии с целью аренды, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля (л.д. 7 т. 1).

Пункт 2.1.5 предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, по истечении срока договора аренды.

Пунктом 4.8 договора определена обязанность арендатора перечислить арендодателю сумму предоплаты за 11 месяцев в размере 1 240 800 руб. для проведения подготовительных работ (л.д. 8 т. 1, оборот).

27 мая 2019 г. между Карпушкиным И.В. и ООО "АвтоДНК" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 г., согласно п. 2 которого обязательства по договору аренды не были выполнены арендодателем в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательств составляет на 27 мая 2019 г. 374 дня. Согласно п. 2.1.4. договора аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 г. арендодатель предоставляет указанное в договоре помещение на 374 дня, не включая дни от 27 мая 2019 г. до подписания акта передачи помещения, безвозмездно. Дни от 27 мая 2019 г. до передачи помещения по акту передачи прибавляются к 374 дням согласно ниже оговоренным пунктам 10, 11 (пункт 3). Пункт 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 г. изложить в следующей редакции: "Размер аренды за один месяц составляет: по фактически переданным площадям по цене, указанной в п. 4.1, предварительно рассчитанная сумма арендной платы по настоящему договору в месяц составляет: 112 800 руб., в том числе НДФЛ. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на арендатора. Дата передачи помещения в аренду согласно настоящего дополнительного соглашения по акту назначается на 31 мая 2019 г. До 31 мая 2019 г. арендатор обязуется выполнить: очистку территории от мусора, захламления в границах, определенных договором. Обустроить прилегающую территорию с использованием щебня. Отделочные работы в клиентской зоне (завершить) и складе - навеска потолков, отделочные работы в бытовой комнате, навеску потолков, отделочные работы в клиентском санузле, навеску потолков, отделочные работы в санузле персонала, установку сантехники, установку дверей, навеску потолков, запуск пневматического компрессора (закрыт крышкой) и стока воды, прорезанного в производственном цеху (установить сверху пропила решетки), завершить заподлицо профлистом ворота в цех ПГС. До 30 июня 2019 г. арендатор обязуется выполнить обустройство крыльца, облицовку входной группы, облицовку проемов въездных ворот, обустройство пожарного гидранта с ящиком, стволом и рукавом, освещение территории. До 30 июля 2019г. арендатор обязуется выполнить: отделочные работы, установку дверей и окна, навеску потолков в кабинете 2-м этаже.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора оплатить счет N 344 от 20 мая 2019 г. по договору поставки ООО "Речпорт Нижневартовск" N 77-19Т от 17 мая 2019 г. на щебень в размере 101 530 руб. Оплата данных счетов арендатором включается в предоплату аренды указанного в договоре.

Пунктом 11 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8 настоящего соглашения по вине арендодателя, арендодатель обязуется безвозмездно предоставить арендуемое имущество на просроченное количество дней следующих за оговоренным сроком сдачи помещения, указанном в пункте 5, умноженное на 2.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения, договор аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 г. продляется в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, но не менее срока исполнения всех обязательств арендатора (срок предоплаченной аренды помещений арендатором, уточненный по площадям, рассчитанным в акте передачи помещений, плюс срок просроченных обязательств арендодателя передачи помещения в аренду по акту передачи, указанный в п. 2 и в п. 3 плюс срок просроченных обязательств арендодателя, исчисленный согласно п. 10-11 (л.д. 33 т. 1).

Из представленных в деле платежных поручений следует, что за период с 14 по 28 февраля 2018 г. ООО "АвтоДНК" перечислило Карпушкину И.В. по указанному выше договору аренды 1 240 870 руб. (л.д.17-28 т. 1).

28 мая 2019 г. ООО "АвтоДНК" оплатило в адрес ООО "Речной порт Нижневартовск" по счету N 344 от 20 мая 2019 г. сумму в 101 530 руб. 80 коп. (л.д. 38 т. 1).

25 февраля 2021 г. ООО "АвтоДНК" направило Карпушкину И.В. претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение названных выше договоров, в сумме 1 342 331 руб., поскольку работы, перечисленные в техническом задании, выполнены не были, денежные средства, перечисленные арендатором для проведения подготовительных работ и приведения имущества в состояние пригодности для эксплуатации, не были обращены на выполнение работ согласно технического задания (л.д. 39 - 41 т. 1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3).

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проанализировал представленные сторонами доказательства, указал, что ответчик Карпушкин И.В. не известил истца ООО "АвтоДНК" о завершении работ по договору в части подготовки здания к эксплуатации и не вызвал представителя общества для приемки результата работ, пришел к выводу о том, что арендованное здание не было готово к эксплуатации по назначению, указанному в договоре аренды, в связи с чем истец имеет право на возврат ранее выплаченных ответчику сумм в счет арендной платы в размере 1 342 331 руб., включая расходы на приобретение щебня для отсыпки территории вокруг здания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что Карпушкин И.В. выполнил свои обязательства по подготовке помещения для его аренды, является несостоятельным и опровергается фактом подписания им же дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г., в котором прямо указано не неисполнение арендодателем обязательств по договору и его обязанность выполнить многочисленные работы, перечисленные в этом соглашении (л.д.33 т. 1).

Кроме этого, факт неисполнения обязанностей арендодателем и невозможности использования арендатором ООО "АвтоДНК" имущества был подтвержден третьим лицом (ФИО)12 (л.д. 15 т. 2), свидетелем (ФИО)13 (л.д. 20 т. 2).

Утверждение ответчика в жалобе о том, что Карпушкин И.В. заключал с подрядчиками договоры на выполнение работ, не свидетельствует об исполнении им своей обязанности передать помещение в состоянии, оговоренном условиями договора аренды.

Сам по себе факт заключения договоров не является значимым по делу обстоятельством, поскольку арендатор был заинтересован именно в готовом результате работ и возможности приемки помещения в аренду.

К тому же, третье лицо (ФИО)14 отрицал (л.д. 15 т. 2) подписание им договора с ответчиком, копия которого представлена на листах дела 110 - 116 тома 1.

Довод жалобы ответчика о том, что истец принял помещение и отказался от подписания акта его приема-передачи, не влияет на законность принятого решения, так как помещение, являющееся объектом аренды, арендатору в действительности передано не было.

Следует обратить внимание, что договор аренды от 12 февраля 2018 г. трижды предусматривает передачу помещения по обязательному документальному акту приема-передачи.

Так, в п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Карпушкина И.В. подготовить и передать по Акту приема-передачи имущество в течение 90 дней со дня поступления предоплаты (л.д. 7 т. 2).

При этом владение и пользование помещение должно быть беспрепятственным (п. 2.1.3 договора).

Далее, в п. 2.3.1 договора прямо указано, что к обязанности арендатора относится принятие помещения исключительно по акту приема-передачи (л.д. 7, оборотная сторона, т. 1).

Кроме того, п. 2.4.2 предусматривает право арендатора принятия объекта только по Акту приема-передачи, изложенному в приложении N 2 к договору (л.д. 8 т. 1).

Представленные ответчиком на листах дела 74 - 122 т. 1 фотографии опровергают его же утверждение об исполнении обязанности по подготовке помещения к сдаче его в аренду. Так, обязанность по отделке фасада была возложена на Карпушкина И.В. в п. 4.2 приложения N 5 к договору (л.д. 16 т.1). На фотографии от 9 марта 2021 г. отчетливо видно, что работы по обустройству фасада не завершены, стоят строительные леса (л.д. 122 т. 1).

Поэтому, попытка Карпушкина И.В. оформить с участием других лиц акта приема-передачи от 24 июня 2019 г. (л.д. 133, 134 т. 1), без направления этого акта в адрес ООО "АвтоДНК" является злоупотреблением правом.

Наличие же указания на истца в рекламе над необустроенным крыльцом здания никак не свидетельствует о передаче помещения по акту приема-передачи. Пунктом 2.3.19 договора аренды предусмотрена необходимость согласования с арендодателем размещения наружной рекламы. Отсутствие такого согласования опровергает факт принадлежности помещения истцу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в п. 5.16 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае предоставления арендодателем в аренду имущества после капитального ремонта или реконструкции без оформления соответствующих документов арендодатель обязан возместить арендатору нанесенные убытки (л.д. 9 т. 1).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи Антонов Д.А.

Протасова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка