Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-1703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дяченко Александра Леонидовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Багаевой Ольги Александровны к Дяченко Александру Леонидовичу о признании договора займа от 01 сентября 2020 года незаключенным удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Дяченко Александра Леонидовича к Багаевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа от 01 сентября 2020 года отказать.
Взыскать с Дяченко Александра Леонидовича в пользу Багаевой Ольги Александровны понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Багаева О.А. обратилась в суд с иском к Дяченко А.Л. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2020 года сторонами подписан договор займа и расписка, датированные 01 сентября 2020 года. В соответствии с условиями договора займа Дяченко А.Л. передал Багаевой О.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 15 декабря 2020 года; денежные средства были переданы ответчиком до подписания настоящего договора. Из расписки от 01 сентября 2020 года, подписанной сторонами 08 декабря 2020 года, следует, что истцу ответчиком переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые истец обязалась возвратить не позднее 15 декабря 2020 года. 01 сентября 2020 года Багаева О.А. не имела возможности подписать договор займа и расписку по причине нахождения в отпуске с детьми за пределами города Салехарда. 02 сентября 2020 года истец не работала, вышла на работу лишь 03 сентября 2020 года. Сведениями со счета банковской карты подтверждено, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. она от ответчика не получала, в денежных средствах не нуждалась.
Кроме того, указывала на то, что между сторонами до подписания договора займа 08 декабря 2020 года, датированного 01 сентября 2020 года, имели место правоотношения по договору возмездного пользования от 01 июля 2019 года жилыми помещениями под размещение частного детского центра "Морозко" сроком по 31 декабря 2021 года. Истец заключала договоры с родителями детей, которые посещали детский сад "Морозко", оплачивала аренду ответчику в размере 300 000 руб. в месяц, а также коммунальные услуги, налоги от предпринимательской деятельности. В связи с пандемией детский сад с 10 апреля 2020 года по требованию Роспотребнадзора был закрыт и возобновил свою работы лишь 10 сентября 2020 года, ответчик не получал от истца аренду ежемесячно в размере 300 000 руб.
Таким образом, полагала, что между сторонами сложились правоотношения, не связанные с займом. Просила признать договор займа от 01 сентября 2020 года, подписанный Багаевой О.А. и Дяченко А.Л. 08 декабря 2020 года, незаключенным, расписку от 01 сентября 2020 года, подписанную Багаевой О.А. и Дяченко А.Л. 08 декабря 2020 года ничтожной.
До принятия судом решения Дяченко А.Л. обратился в суд со встречным иском к Багаевой О.А. для совместного рассмотрения с первоначальным о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 руб.
В обоснование встречного иска указал, что 26 марта 2020 года передал в долг Багаевой О.А. 1 200 000 руб. сроком возврата до декабря 2020 года, после чего 27 марта 2020 года выбыл в город Надым и до конца августа 2020 года в городе Салехарде отсутствовал. С Багаевой О.А. была достигнута договоренность о подписании договора по возвращению из отпуска, фактически подписание состоялось 02 сентября 2020 года. Смс-переписка сторон, в частности обращение истца с просьбой о направлении ей проекта расторжения договора и готовности возвратить денежные средства, свидетельствуют о получении денег. Утверждение истца о том, что документы подписаны в декабре 2020 года бездоказательно, поскольку из представленной видеозаписи установить точную время и дату не представляется возможным. Указывает на финансовую состоятельность для предоставления в долг столь значительной денежной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дяченко А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Приводит доводы о том, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, подлежащих расторжению, не представлено, в связи с чем судом неправомерно отклонена переписка сторон в подтверждение факта заключения договора займа. Также ошибочно отклонены пояснения ответчика относительно невозможности своевременного подписания договора займа между сторонами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дяченко А.Л. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Дяченко А.Л. - Закревской С.Э., выслушав истца Багаеву О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Багаевой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 01 сентября 2020 года. При этом суд исходил из того, что при заключении 01 сентября 2020 года денежные средства ответчиком Дяченко А.Л. истцу Багаевой О.А. не передавались по причине отсутствия Багаевой О.А. в городе Салехарде. Также суд указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора аренды помещения, в связи с чем, договор и расписка были подписаны Багаевой О.А. 08 декабря 2020 года под давлением со стороны Дяченко А.Л. в силу образовавшегося долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Багаевой О.А. и Дяченко А.Л. 01 сентября 2020 года состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого Багаева О.А. взяла в долг у Дяченко А.Л. денежные средства в размере 1 200 000 руб. с обязательством возврата 15 декабря 2020 года. Договор займа между сторонами заключен без выплаты Багаевой О.А. процентов на сумму займа.
В подтверждение передачи денежных средств Багаевой О.А. по договору займа от 01 сентября 2020 года Дяченко А.Л. представлена расписка, подписанная собственноручно сторонами (л.д. 85-86).
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вопреки доводам искового заявления, отсутствие Багаевой О.А. в городе Салехарде и, как следствие отсутствие возможности подписать договор займа 01 сентября 2020 года не свидетельствуют о безденежности договора займа.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Представленные сторонами версии о моменте передачи денежных средств 26 марта 2020 года, а также подписании договора займа, датированного 01 сентября 2020 года в декабре 2020 года, не свидетельствуют о безденежности займа. Стороны вправе подтвердить сложившиеся по договору займа правоотношения после состоявшейся передачи денежных средств, а также с целью урегулирования правоотношений и обеспечения последующего возврата долга в будущем.
Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Показания допрошенных в качестве свидетелей родной сестры Багаевой О.А. - Пашенцевой Е.А., а также супруга Багаева И.Н. не подтверждают заключение договора займа под влиянием давления и угрозы.
Вопреки выводам суда, наличие разговора между сторонами на повышенных тонах в присутствии родной сестры Багаевой О.А. - Пашенцевой Е.А. с указанием на наличие долгового обязательства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия давления и угрозы.
Фактов обращения в правоохранительные органы истца Багаевой О.А. не приведено и судом не установлено.
В подтверждение своей версии о подписании договора займа и расписки в результате угроз и давления, иных доказательств безденежности займа, а также подписание договора займа и расписки в результате оказанного на нее давления и угроз Багаева О.А. не представила.
Также не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения суда о признании договора займа незаключенным и факты осведомленности родной сестры истца Багаевой О.А. об отсутствии долговых обязательств, а также отсутствие нуждаемости Багаевой О.А. в денежных средствах.
Вопреки выводам суда, доказательств сложившихся между сторонами из арендных правоотношений в материалы дела не представлено. Договор аренды недвижимого имущества с соблюдением его обязательной письменной формы в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлен, в связи с чем, вывод суда о сложившихся между сторонами арендных правоотношениях является необоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленные в материалы дела договор займа и расписка, подписанные сторонами, с достоверностью подтверждают факт передачи должнику денежных средств, а относимых и допустимых доказательств безденежности займа истцом Багаевой О.А. в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с Багаевой О.А. в пользу Дяченко А.Л. задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Багаевой О.А. в пользу Дяченко А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Багаевой Ольги Александровны в пользу Дяченко Александра Леонидовича долг по договору займа в размере 1 200 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 14200 руб.
В удовлетворении исковых требований Багаевой О.А. к Дяченко А.Л. о признании договора незаключенным отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка