Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1703/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Желтобрюхова С.П.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Фаршакова П. С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя Фаршакова П. С. - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" - на дополнительное решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя акционерного общества "СОГАЗ" Кочетковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фаршаков П.С. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения и неустойки но договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 января 2020 г. по вине Кубадова И.М.о., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

По обращению истца 13 января 2020 г. в страховую компанию АО "СОГАЗ", 15 января 2020 г. проведен осмотр транспортного средства.

24 января 2020 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

26 марта 2020 г. истец направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив в подтверждении заявленных требований расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленный ООО "Сервис М", на сумму *** рубля *** копеек.

Письмом страховой компании АО "СОГАЗ" Фаршакову П.С. было отказано в удовлетворении его требований, в том числе по претензии от 17 апреля 2020 г.

8 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Фаршакова П.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13 января 2020 г. до 23 июля 2020 г., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля за период со дня следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Решением суда от 2 ноября 2020 г. исковые требования Фаршакова П.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

При этом оставлены без рассмотрения определением судьи от 2 ноября 2020 г. исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13 января 2020 г. до 23 июля 2020 г., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля за период со дня следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. определение от 2 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований в части взыскания неустойки.

Дополнительным решением требования Фаршакова П.С. к АО "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Фаршакова П.С. взыскана неустойка за период с 2 февраля 2020 г. по 23 июля 2020 г. в сумме *** рублей; с АО "СОГАЗ" в пользу Фаршакова П.С. взыскана неустойка за период с 30 марта 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, из расчета *** рублей в день, но не более *** рублей.

С акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Определением суда от 8 декабря 2020 г. заменена сторона в правоотношении, установленном решением Кировского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу * - взыскателя Фаршакова П.С. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СУДЗАКОН".

В апелляционной жалобе представитель Фаршакова П.С. - ООО "Юрист-авто" в лице Малашина М.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета *** рублей в день, за период с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать неустойку в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета *** рублей в день, за период с 2 ноября 2020 г. по день фактического исполнения.

Полагает, что дополнительным решением исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, то есть с 2 ноября 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фаршаков П.С. и его представитель, представитель АО "СОГАЗ", ООО "СУДЗАКОН" в лице Малашина М.П., третьи лица Кубадов И.М., СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Фаршакова П.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что 3 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кубадова И.М.о., водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фаршакова П.С. "***", государственный регистрационный знак ***.

13 января 2020 г. Фаршаков П.С. обратился к страховой компании АО "СОГАЗ", с которой у него был заключен договор страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 24 января 2020 г. страховая компания перечислила Фаршакову П.С. страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Фаршаков П.С. обратился в суд, согласно решению которого его требования к АО "СОГАЗ" в части страхового возмещения были удовлетворены в размере *** рублей.

Решение суда в данной части страховой компанией не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего, взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, суд первой инстанции, при принятии дополнительного решения суда 29 марта 2021 года в части искового требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что со страховой компании подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за период с 2 февраля 2020 г. по 23 июля 2020 г. в сумме *** рубля (*** руб. х 1% х 172 дня).

Вместе с тем суд первой инстанции при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию сумму неустойки за указанный истцом период в размере *** рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30 марта 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, из расчета *** рублей в день, но не более *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда в части определения даты, с которой должна быть взыскана неустойка на будущее время, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств в виде страхового возмещения.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика уменьшил размер неустойки до *** рублей исходя из требований разумности и баланса сторон.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки на дату принятия дополнительного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции 29 марта 2021 г. разрешилдело в части взыскания неустойки по заявленному истцом периоду с 2 февраля 2020 г. по 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что вывод суда о том, что неустойка на будущее время в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с 30 марта 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, является правильным, принимая во внимание заявленные истцом требования.

Судебная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что взыскание неустойки на будущее время за предшествующий период по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

дополнительное решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаршакова П. С. - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка