Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1703/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жердева С.П. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Королевы О.Е. к Жердеву С.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе Жердева С.П.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года,

установил:

Жердев С.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года исковые требования Королевы О.Е. к нему о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, также понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере N рублей. Кроме того, в связи с необоснованным обращением истца в суд подлежит выплате компенсация за фактическую потерю времени. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере N рублей.

В судебном заседании Жердев С.П. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании Королева О.Е. возражала против заявленных требований, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. Так, договор на оказание юридических услуг от 09 января 2020 года между ИП Красковской Е.А. и ответчиком, подписан Красковской Н.В, полномочия которой на подписание договора не подтверждены. ИП Красковская Е.А. участия в судебных заседаниях как представитель ответчика не принимала. Кроме того, 25 августа 2020 года ИП Красковская Е.А. ликвидирована, следовательно не вправе была принимать оплату.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года Жердеву С.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился Жердев С.П., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Жердева С.П. о несогласии с выводами суда в указанной части являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Жердева С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Жердева С.П., последний вправе заявлять требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, Жердевым С.П. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ20, заключенный с ИП Красковской Е.А., а также квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму N рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей.

Отказывая Жердеву С.П. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения таких расходов. При этом, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг между Жердевым С.П. и ИП Красковской Е.А. фактически не заключен, поскольку подписан исполнителем, а иным лицом; Красовская Е.А. участия в судебных заседаниях не принимала; на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ оплаты услуг в размере N рублей Красковская Е.А. прекратила деятельность в качестве юридического лица.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи данных расходов с рассмотрением конкретного дела.

Отказывая в заявлении, суд не учел, что Жердев С.П. воспользовался услугами представителя, в судебных заседаниях его интересы представляла Красовская Н.В., что следует из содержания протокола судебного заседания.

Договор на оказание юридических услуг заключен между Жердевым С.П. и ИП Красковская Е.А. в лице представителя Красовской Н.В.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Красковская Е.А. факт заключения договора на оказание юридических услуг с Жердевым С.П. не отрицала.

Факт несения расходов в связи с рассмотрением спора подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент внесения оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Красовская прекратила свою деятельность, не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены ответчиком.

В связи с чем, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований Жердева С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, выполненной представителем работы, выразившейся в юридической консультации, составлении возражений на иск, участия судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска по существу в размере N рублей и при рассмотрении настоящего заявления в размере N рублей, всего в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Жердева С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данной части разрешить вопрос по существу, заявление Жердева С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Королевы О.Е. в пользу Жердева С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В остальной части определение отставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка