Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Ериной Н.П.,
судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г..
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Едакина А.В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по частной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Нестеровой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Едакин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Нестерова И.А. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр"
от 5 ноября 2020 г. и заключение эксперта ООО "Овалон" от 11 января 2021 г., которые содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судом не учтено, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями. Указывает, что суд в определении суда о назначении судебной экспертизы не изложил мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями экспертов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности и неполноты ранее данных заключений экспертов.
В судебное заседание истец Едакин А.В., его представитель Балаева Е.Н., представитель ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 этой же статьи).
В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 ГПК РФ.
Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие подателя жалобы относительно действий суда по назначению дополнительной судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
При этом само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Нестеровой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Ерина
Судьи А.В.Верюлин
Е.Г.Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
