Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Бессарабовым Е.А.

рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 388 345 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов за составление заключения эксперта 11000 рублей и в возмещение расходов за юридические услуги и услуги представителя 20000 рублей, всего взыскать: 469345 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7083 рубля 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" 25000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хисматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховщиком в выплате ему было отказано. Претензия, направленная в адрес финансового уполномоченного, также оставлена без удовлетворения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 388 345 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 388 345 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 11 000 рублей и штраф.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с (дата) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. При принятии иска в производство суд должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка. Также указывает, что результаты судебной экспертизы нельзя считать допустимым доказательством по делу. В определении о назначении судебной экспертизы не содержится информация о состоянии поврежденного ТС на момент назначения экспертизы и возможности либо невозможности представления ТС судебному эксперту для проведения осмотра. В дело не привлечены другие участники спорного ДТП, не выяснен вопрос о состоянии ТС участников ДТП. Также считает, что судом формально удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд судебного эксперта, но при этом не дана возможность непосредственного участия представителя ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заключение ООО "ЭКЦ", но судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, доводы проигнорированы. Полагает, что присужденный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, стимулируют истца к необоснованному обогащению за счет средств ответчика. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО "МАКС" расходы за проведение независимой оценки. Факт уклонения от организации независимой экспертизы Страховщиком судом не доказан, следовательно, выводы суда незаконны и необоснованны. Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Судебная экспертиза не может являться относимым, допустимым доказательством и не могла быть положена в основу решения, следовательно, нет оснований для возложения данных расходов на ответчика. Также считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объём проделанной представителем работы.

Представитель ответчика Хисматуллина Г.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) (ФИО)2, управляя автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак (номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)1, в связи с чем допустил столкновение автомобилей. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т(номер)).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия АО "МАКС".

АО "МАКС" в страховой выплате потерпевшему отказало, указав, что повреждения зафиксированные на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак (номер), не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата), поэтому гражданская ответственность (ФИО)2 не наступила (т. (номер)).

(дата) (ФИО)1 направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т (номер)). Данная претензия была оставлена без удовлетворения, как и повторное требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 388 345 рублей, направленное (дата) (т. (номер)).

(дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рассмотрении обращения (ФИО)1, было отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т. (номер)).

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной трасологической экспертизе, и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца.

В возражениях на исковое заявление одним из доводов АО "МАКС" указывало о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В решении суда первой инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика.

Вместе с тем, эти доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заслуживают внимания, поскольку истцом действительно не соблюден такой порядок, о чем указывает и финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях (т.1 л.д.161)

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Как установлено судебной коллегией, истец обратился в суд с исковым заявлением (дата), и ему надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Из содержания ответа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.(номер)) следует, что финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии к рассмотрению обращения ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию после (дата). и отсутствия необходимого комплекта документов. Было разъяснено право истца на повторное обращение к финансовому уполномоченному после устранения недостатков.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что отказа в рассмотрении заявления истца по непреодолимым для него причинам или прекращения рассмотрения обращения потребителя не было. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал истцу в принятии обращения, поскольку отсутствие необходимых документов затрудняет объективное рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным. Истец вправе был обратиться в страховую компанию, и в случае несогласия с ответчиком собрать документы и обратиться вновь к финансовому уполномоченному за разрешением спора, чего не было сделано последним.

Истцом не представлено доказательств повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно непредставление истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих, что он является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года отменить, исковое заявление (ФИО)1 к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка