Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1703/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1703/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2634/2020 по иску Кузиной Ю.Н. к Тютюнник А.И. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Тютюнник А.И.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г. (судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Кузина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Тютюнник А.И. с требованиями о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков в размере 207 733 руб. 90 коп., неустойки в размере 207 733 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 17.02.2020 в размере 6107 руб. 86 коп., штрафа.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ввиду значительности суммы взыскания и наличия обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Исполнение определения поручено ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.
В частной жалобе Тютюнник А.И. выражает несогласие с определением судьи, указывая на то, что данная мера несоразмерна заявленным требованиям, оснований для обеспечения иска не имелось, а принятые ограничения не позволяют в полной мере эксплуатировать автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.
Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным Кузиной Ю.Н. требованиям, и их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не соразмерна предмету иска и существу спорных правоотношений, несостоятелен.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль направлено на недопустимость изменения состава имущества, принадлежащего ответчику, и личности его собственника до разрешения иска по существу.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, судья, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в том числе, внести на депозитный счет суда сумму, равную цене иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки довода частной жалобы, обжалуемое определение не содержит запрета эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) NN, тогда как наложенный арест подразумевает под собой лишь запрет на отчуждение названного имущество до разрешения спора. При таких обстоятельствах податель жалобы не лишен возможности пользоваться автомобилем.
Вывод судьи основан на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тютюнник А.И. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Сошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
