Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А..,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ломаеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гайнуллину Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ломаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ломаеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ломаева А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 18.12.2017 г. по состоянию на 27.03.2020 г. в размере 513 594 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 486 985 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 27.03.2020 г., в размере 26 609 руб. 26 коп.

Взыскать с Ломаева А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 486 985 руб. 33 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 21,50 % годовых, начиная с 28.03.2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 23.12.2022 г.

Взыскать с Ломаева А. А.овича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 95 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гайнуллину Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель ТС: HONDA CIVIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, категория ТС: B, модель, N двигателя: N; кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N, принадлежащий Гайнуллину Р. Ф..

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 270 000 руб.

Взыскать с Гайнуллина Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ломаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 декабря 2017 года между Банком и Ломаевым А.А.. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ломаеву А.А. кредит в сумме 675351.87 рублей на приобретение автомобиля, Ломаев А.А. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ломаев А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 27 марта 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 513594.59 рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 486985.33 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 по 27 марта 2020 года в размере 26609.26 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 21.5% годовых, начиная с 28 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (23 декабря 2022 года), обратить взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, категория ТС: B, модель, N двигателя: N; кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 270000 рублей, взыскать расходы по госпошлине.

Определением от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Гайнуллин Р.Ф.

Определением от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коркин А.А.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ломаев А.А., Гайнуллин Р.Ф., Коркин А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ломаев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был ее уменьшить; кроме того, суду следовало учесть, что с 28 марта 2020 года введен режим самоизоляции, как мера по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР, в связи с чем у ответчика не было возможности оплачивать образовавшуюся задолженность; судом не определен порядок погашения задолженности и определения стоимости недвижимого имущества, что нарушает права ответчика Давыдович А.В.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ломаев А.А., Гайнуллин Р.Ф., Коркин А.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещения, направленные ответчикам и третьему лицу, возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Ломаевым А.А. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ломаеву А.А. кредит в размере 675351.87 рублей под 21.5% годовых на срок до 23 декабря 2022 года (пункты 1, 2, 3 кредитного договора, график платежей).

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - HONDA CIVIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, категория ТС: B, модель, N двигателя: N; кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N (пункт 11 кредитного договора).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 кредитного договора).

Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (пункт 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита).

Стороны оценили товар в 675000 рублей (пункт 20 кредитного договора).

18 декабря 2017 года между ООО "Вента-Авто" (продавец) и Ломаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC по цене 750000 рублей.

Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия его по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно паспорту транспортного средства NN, собственниками автомобиля HONDA CIVIC являлись: ООО "Сарэт Авто" с 08 октября 2012 года, Пономарев В.О. с 12 октября 2012 года, Коркин А.А. с 09 июня 2018 года, Гайнуллин Р.Ф. с 28 ноября 2018 года.

По сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД с 08 декабря 2018 года собственником автомобиля HONDA CIVIC является Гайнуллин Р.Ф.

Невыполнение Ломаевым А.А. обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ломаев А.А. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ломаев А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, Ломаев А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество, новым собственником и залогодателем которого является Гайнуллин Р.Ф., установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

Возражений по поводу установления начальной продажной цены автомобиля, указанной истцом, как и доказательств иной стоимости транспортного средства, ответчики не представили.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В настоящем деле договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Ломаевым А.А. заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является поводом для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из дела видно, что залогодатель Ломаев произвел без согласия залогодержателя возмездное отчуждение предмета залога - автомобиля Коркину А.А., Коркин А.А. в свою очередь продал автомобиль Гайнуллину Р.Ф..

Новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является Гайнуллин Р.Ф.

Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.

В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru 18 декабря 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога на автомобиль HONDA CIVIC идентификационный номер (VIN): N, залогодатель Ломаев А.А. залогодержатель ПАО "БыстроБанк".

С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.