Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1703/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Севастополя" о признании незаконными, отмене приказов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными и отменить приказы ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Требования мотивированы тем, что приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ года N N истцу был присвоен с N года статус безработного с назначением минимального пособия по безработице в размере 1500 руб.

Обжалуемыми приказами ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице, и он снят с учета.

Вместе с тем, по мнению истца, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы или заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Законом "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень категорий лиц, которые не могут быть признаны безработными, при этом лицо, имеющие статус самозанятого, не входит в данный перечень, а, следовательно, наличие данного статуса не может являться препятствием для признания гражданина безработным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, статус плательщика на профессиональный доход не является препятствием для признания гражданина безработным. Ссылки ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" на внутренние регламенты, порядки, сведения из электронных правовых систем не имеют правового значения, поскольку основным документом, регулирующим работу органов государственной власти в области защиты от безработицы является Закон РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

На указанную апелляционную жалобу директором ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание, поскольку истец был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, представленная ФИО1 распечатка с портала государственных услуг Российской Федерации не содержит указания на диагноз его заболевания, и, как следствие, отсутствуют доказательства того, что по состоянию здоровья истец не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом позиция истца изложена как в иске, так и в апелляционной жалобе, и не отличается от тех пояснений, которые он давал в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" в целях поиска подходящей работы. На основании п.п. 8, 11 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460, приказом ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя N N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан безработным и ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N выплата пособия по безработице ФИО1 приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), о чем истцу направлены соответствующие уведомления.

Вышеуказанные приказы ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" были изданы в связи с размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России сведениями о том, что ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, т.е. имеет статус самозанятого.

В апелляционной жалобе истец указанные обстоятельства не оспаривал, равно как и наличие у него статуса самозанятого, однако указал, что плательщик налога на профессиональный доход не отнесен к категории занятых, суд не учел отсутствие прибыли от деятельности, осуществляемой ФИО1.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 при постановке на учет в качестве безработного, не были представлены достоверные сведения об отсутствии работы или заработка, а также сведения о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу части 3 статьи 3 указанного закона безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года N 11-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина", участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Исходя из приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданин вправе воспользоваться такой социальной мерой поддержки государства как постановка на учет в качестве безработного с выплатой соответствующего пособия по безработице и иных выплат только в случае как отсутствия у него возможности выполнять трудовую функцию у конкретного работодателя на основании заключенного с ним трудового или гражданско-правового договора, так и отсутствия у него специального статуса, который дает возможность получать доход иным путем, в том числе путем осуществления предпринимательской деятельности или самозанятости.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была правильно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, установленный судом факт недобросовестных действий со стороны ответчика, который скрыл от ГКУ "Центр занятости населения города Севастополя" наличие у него статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для регистрации в качестве безработного ФИО1 являвшегося самозанятым не имелось.

Доводы истца, в свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка