Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Минеева К.А. - Чебунина А.Ф. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года,

которым постановлено:

"Заявление ООО "Страховая компания "СДС" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 02.12.2020г. <...> о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Минеева К.А. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее-ООО Страховая компания "СДС", страховая компания) просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2020г., снизив неустойку до 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Страховая компания "СДС" указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 02.12.2020 г. (дата подписания решения) требования Минеева К.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 73 417 рублей 41 копейка были удовлетворены. С страховой компании в пользу Минеева К.А. взыскана неустойка в размере 75 642 рубля 18 копеек.

ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с решением в части размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия задолженности основного долга, выплаченного в добровольном порядке до решения финансового уполномоченного, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 000 рублей.

Представитель заявителя ООО "Страховая компания "СДС" Баталов Ю.А. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил возражение на иск, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен; в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, если не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Минеев К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Минеева К.А. - Чебунин А.Ф. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований страховой компании, ссылаясь на то, что страховая компания не привела доводов об исключительности рассматриваемого случая, уважительности причин просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствии злоупотребления со стороны Минеева К.А., определении размера неустойки на основании Федерального закона "Об ОСАГО".

В суд апелляционной инстанции стороны, представители, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019г. в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Минееву К.А., причинены повреждения.

07.10.2019г. Минеев обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

14.10.2019г. ООО "Страховая компания "СДС" произвело осмотр транспортного средства Минеева, организовало проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 74 159 рублей 00 копеек (94 430 рублей 00 копеек - 20 271 рубль 00 копеек).

13.10.2020г. Минеев направил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 73 417 рублей 41 копейка.

20.10.2020г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования.

23.01.2020г. Минеев направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 74 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

07.02.2020г. страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в сумме 74 159 рублей 00 копеек.

11.02.2020г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения данной претензии Минеев обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

02.12.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-20-169611/5010-03 о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу потребителя финансовой услуги Минеева К.А. неустойки в размере 75642,18 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Страховая компания обратилась в суд и просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, районный суд руководствовался ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельств дела, наличия заявления страховой компании, полагавшей несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно п.2 ч.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что определенный судом размер сниженной неустойки не сопоставим с возможными убытками Минеева К.А., при этом снижение неустойки не привело к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом, снижение судом неустойки до 30 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, принятое по делу решение является законным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка