Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1703/2021
2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Клин-М" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Машаровой Валентины Петровны к ООО "Клин-М" об установлении отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений в период с 01 января 2019 года по 03 декабря 2020 года в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений между Машаровой Валентиной Петровной и ООО "Клин-М".
Обязать ООО "Клин-М" внести в трудовую книжку Машаровой Валентины Петровны запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений с 01.01.2019г.
Восстановить Машарову Валентину Петровну на работе в ООО "Клин-М" в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений с 04 декабря 2020 года.
Взыскать с ООО "Клин-М" в пользу Машаровой Валентины Петровны заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2020г. по 25.02.2021г. в размере 32 214 рублей 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10511 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Решение суда о восстановлении Машаровой Валентины Петровны на работе в ООО "Клин-М" в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений с 25.02.2021 года подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Клин-М" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1781 рубль 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машарова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клин-М" об установлении отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 января 2019г. по 03 декабря 2020г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Клин-М" в должности <данные изъяты>. В е обязанности входило: мойка подвижного состава (трамваев) с применением дезинфицирующих средств, а также <данные изъяты> помещений по адресу <адрес> здании МУП "Горэлектротранс". Однако, несмотря на фактическое осуществление трудовых обязанностей в ее трудовую книжку записи о приеме ответчиком на работу и увольнении не вносились. Согласно достигнутой устной договоренности истице была определена заработная плата в размере 11 000 руб., которая выплачивалась ежемесячно. Трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены 03 декабря 2020г. в одностороннем порядке, без указания причин, в нарушение требований трудового законодательства. Ответчиком не предпринималось никаких мер по легализации трудовых отношений, несмотря на неоднократные просьбы истца в устной форме, также была нарушена и процедура увольнения.
За 2019 год ответчиком ей не был предоставлен отпуск, не выплачена компенсация за отпуск, в связи с чем истица просила возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней.
Истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО "Клин-М" в период с 01.01.2019 года по 03.12.2020 года включительно, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2019 года, восстановить на работе в ООО "Клин-М" в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Клин-М" заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 10 511 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица Машарова В.П. и ее представитель по доверенности Лысенко Е.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Клин-М" по доверенности адвокаты Худяков Е.М., Кенс М.С. исковые требования не признали, утверждая, что Машарова В.П. работала в организации по срочному трудовому договору в период с 30.03.2020года по 30.05.2020года, по истечении которого она была уволена. Задолженности по выплате заработной платы перед истицей у них не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Клин-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ООО "Клин-М" по доверенности Худякова Е.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Машаровой В.П. и ее представителя по доверенности Лысенко Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Машарова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клин-М" об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ООО "Клин-М" с 1 января 2019 года, ссылаясь на то, что была допущена к работе у ООО "Клин-М" по конкретной должности - <данные изъяты>, приступила к исполнению трудовых обязанностей по <данные изъяты> раздевалки и душевой, лестницы между 1 и вторым этажом, а также комнаты отдыха электромонтеров в МУП "Горэлектротранс", между ней и ООО "Клин-М" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ООО "Клин-М" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
Как следует из предоставленных штатных расписаний общества на 2019-2020 годы, утвержденных 31.12.2018 года и 31.12.2019 года в штате ООО "Клин-М" имеются должности генерального директора - 0,5 ед., менеджер орг.труда - 0,5 ед., оператор проф-ой уборки - 0,5 ед.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок конкурса N 515228, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, опубликованных 19.12.2018г., по месту публикации <данные изъяты>, организатором закупки: МУП "Горэлектротранс", с предметом договора оказание клининговых услуг. Участником электронного конкурса являлось ООО "Клин-М", заявка ими подана 18.12.2018г. в 13:40. Там же на сайте размещено техническое задание на уборку административных, производственных помещений и территории предприятия (приложение N 1 к договору), где указано, что исполнитель на момент начала обслуживания объекта должен представить заказчику список сотрудников, привлеченных к оказанию услуг на объекте с указанием фио, года рождения, паспортных данных, места регистрации. Одним из объектов является Трамвайный парк по <адрес>.
16.12.2019 года между МУП "Городской электротранспорт" (заказчик) и ООО "Клин-М" (исполнитель) заключен договор N 7-ЕП-ГЭТ-2019 на предоставление клининговых услуг административных, производственных помещений, территорий предприятия и подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику клининговые услуги по уборке административных, производственных помещений, территорий предприятия и подвижного состава, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). Срок (период) оказания услуг - с даты подписания договора по 30 декабря 2020 года.
Ранее между МУП "Городской электротранспорт" (заказчик) и ООО "Клин-М" (исполнитель) также был заключен аналогичный договор, что не оспаривалось представителем ответчика.
Одним из объектов, где ответчик ООО "Клин-М" осуществлял уборку помещений, был объект - Трамвайный парк по <адрес>, АБК трамвайного парка. Осуществляли следующую уборку помещений: ежедневная комплексная уборка помещений АБК, общая площадь 859,20 кв.м., в том числе 2 этаж: площадь душевых помещений 859,20 кв.м. В перечне под номерами указаны объекты уборки: лестничные клетки, коридоры, туалеты, раздевалки, преддушевая, душевые, архив, комната отдыха, подсобные помещения, комната художника, вентиляционные, сушилка, дежурная. Режим работы с 08-00 до 17-00.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2020года по 3.12.2020года, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы истицы о том, что она была допущена к работе в ООО "Клин-М" по должности <данные изъяты>, приступила к исполнению трудовых обязанностей, между ней и ООО "Клин-М" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.
Так, согласно справке, выданной генеральным директором ООО"Клин-М" Маркиной М.В. от 02.04.2020 года, Машарова В.П. является работником организации ООО "Клин-М", юридический адрес <адрес>, вид деятельности: мойка подвижного состава (трамваи) с применением дезинфицирующих средств, <адрес> (МУП "Горэлектротранс"), график работы сменный 2/2 с 07 час. до 16 час. Деятельность организации осуществляется в период установленных ограничений. Работник следует к месту (от места) осуществления деятельности.
В акте проведения ежедневной дезинфекционной обработки помещения СЭХ указано, что Машарова В.П. - <данные изъяты> осуществляла обработку помещения 23.09.-24.09.2020 года, 27.09.-28.09.2020 года, 01.10.-02.10.2020 года, 09.10.-10.10.2020 года, 13.10.-14.10.2020 года, 17.01.-18.10.2020 года, 21.10.-22.10.2020 года, 25.10.2020 года.
Из журналов измерения температуры работников предприятия, усматривается, что истица Машарова В.П. значится в качестве <данные изъяты> - клининг, указаны даты: 05.04.2020 года, 13.04.2020 года, 14.04.2020 года, 21.04.2020 года, 22.04.2020 года, 25.04.2020 года, 26.04.2020 года, 29.04.2020 года, 30.04.2020 года, 03.04.2020 года (предположительно ошибка в дате 03.05.2020г.), 07.05.2020 года, 08.05.2020 года, 11.05.2020 года, 12.08.2020 года, 15.05.2020 года, 19.05.2020 года, 23.05.2020 года, 24.05.2020 года, 27.05.2020 года, 28.05.2020 года, 31.05.2020 года, 08.06.2020 года, 12.06.2020 года, 13.06.2020 года, 18.06.2020 года, 25.06.2020 года, 28.06.2020 года, 29.06.2020 года, 07.11.2020 года.
Кроме того, факт работы истицы у ответчика с 01.01.2019 года по 3.12.2020 года в должности <данные изъяты> полный рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО14 и ФИО15, допрошенными в суде первой инстанции. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела и указанными выше. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих приведенные доказательства по делу, ответчиком не представлено.
В подтверждение доводов о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения на постоянной основе и в спорный период истица в обществе не работала, представитель ответчика ссылался на показания свидетелей ФИО16, работающего в ООО "Клин-М" в должности менеджера, ФИО17, работающей в обществе <данные изъяты>, Маркиной М.В., генерального директора общества, ФИО18, индивидуального предпринимателя, сотрудничающего с ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей не отвечают требованиям достоверности и объективности доказательств, а поэтому они не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод представителей ответчика о заключении между сторонами срочного трудового договора, по окончании которого трудовые отношения с истицей были прекращены, в подтверждение чего ответчиком представлен срочный трудовой договор от 30.03.2020 года, заключенный между сторонами, на срок с 30.03.2020 года по 30.05.2020 года. Размер должностного оклада работника составляет 12 000 руб. в месяц с учетом налогового вычета. По условиям данного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей, а именно: ежедневная влажная уборка производственных, бытовых, административных помещений с применением дезинфицирующего средства.
Указанный срочный трудовой договор, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период с января 2019года по 3.12.2020года, поскольку сведений о расторжении срочного трудового договора в материал дела не представлено. При этом, как установлено судом, работник продолжила работу после истечения срока действия трудового договора от 30.03.2020года, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срочный характер трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Удовлетворяя исковые требования Машаровой В.П. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Клин-М" в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений, возложении обязанности на ООО "Клин-М" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2019 года в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений с 04.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истицей работ по должности <данные изъяты> истица по распоряжению ответчика была допущена к выполнению работ по указанной должности, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя с 01.01.2019 года, при этом подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую функцию с 08-00 часов до 17-00 часов при графике работы 2/2 дня. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"(п.п.20,21). Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия также исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений и статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истицы и представленные ею доказательства в подтверждение того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 2019 года и работала в должности <данные изъяты> на полную ставку, в то время как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит именно на работодателе.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "АгроГард Липецк" и с 28.07. 2020 года по 24.08.2020 года истица являлась <данные изъяты> производственных и служебных помещений, а также <данные изъяты> ООО "Клин-М", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения трудовых обязанностей у ответчика. Данный довод являлся предметом проверки суда первой интенции и обоснованно признан несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что при заключении срочного трудового договора истица просила не оформлять его официально, чтобы не делать перерасчет пенсии; за пределами периода срочного трудового договора истица приходила к своим знакомым в МУП "Горэлектротранс", но не работала в качестве <данные изъяты> ООО "Клин-М", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми и возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1.01.2019 года на должность "<данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений" в ООО "Клин-М", а также восстановлении в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со статьям и 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Установив работу истицы у ответчика на полную ставку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы с 04.12.2020 года по 25.02.2021 года, суд первой инстанции исходил из заявленного истицей размера заработной платы 11 000 руб. Суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2020г. по 25.02.2021г. в размере 32214 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета: 11000 руб. за 15 рабочих смен за декабрь 2020г. + 11 000 рублей за 15 рабочих дней (смен) за январь 2021г. = 22000 рублей + 10 214,23 рублей (сумма за 13 рабочих смен в феврале (11000 руб.: 14 смен (всего в феврале) = 785,71 рублей х 13 (рабочих смен)).
Однако, судебная коллегия считает ошибочным произведенный судом расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он не основан на нормах материального права.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы от 27.12.2017 года, установлен размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2021 - 2023 годы установлен аналогичный порядок исчисления размера минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики.
Постановлением администрации Липецкой области от 29.07.2020года N 437 за 2 квартал 2020года установлена величина прожиточного минимума 10742 руб. Постановлением администрации Липецкой области от 11.07.2019года N 311 за 2 квартал 2019года установлена величина прожиточного минимума в размере 10515руб.
Таким образом, минимальный размер заработной платы в Липецкой области в декабре 200 года составлял 12618 руб. ( 10515 х1,2), в январе, феврале 2021 года - 12890 руб. 40 коп. (10742 х1,2).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4.12.2020года по 25.02.2021года подлежит исчислению в следующем порядке:
с 4.12.2020года по 31.12.2020года: 12618 руб. : 16 смен в месяце =788 руб. 25 коп. в смену. х 14 смен за указанный период = 11040 руб. 75 коп.,
с 1.01.2021года по 31.01.2021года за весь месяц 12890 руб. 40 коп.,
с 1.02.2021года по 25.02.2021 года: 12890руб.40 коп. : 16 смен в месяц= 805 руб.65 коп. в смену х 13 смен = 10473 руб.45 коп., а всего заработная плата за время вынужденного прогула составит 34404 руб. 60 коп.
Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, заявленных в защиту трудовых прав истицы, касается жизненно важного вопроса - взыскание заработной платы, а также принимая во внимание допущенное нарушение судом норм материального права при исчислении размера заработной платы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, указав ее в размере 34404 руб.60 коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено, судом удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО "Клин-М" в должности <данные изъяты> производственных, бытовых, административных помещений с 4 декабря 2020года. В связи с тем, что истица продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, не уволена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 2 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда исходя из установленных выше нарушений трудовых прав истицы. Иных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в том числе о взыскании заработной платы с учетом выводов судебной коллегии, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1532 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Кроме того, при принятии решения суд не учел разъяснения, приведенные в письме Министерства финансов РФ от 18 сентября 2020 г. N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.
Учитывая изложенное и с учетом заявленных истицей требований, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО "Клин-М" обязанность удержать с Машаровой В.П. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, изменив редакцию решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года
изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины,
Взыскать с ООО "Клин-М" в пользу Машаровой Валентины Петровны заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2020г. по 25.02.2021г. в размере 34404 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Клин-М" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1532 руб.
То же решение суда отменить в части взыскания с ООО "Клин-М" в пользу Машаровой Валентины Петровны компенсации за неиспользованный отпуск и постановить в данной части новое решение об отказе в иске.
Дополнить резолютивную часть решения суда, указав:
Обязать ООО "Клин-М" удержать с Машаровой Валентины Петровны и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
