Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-558/2020 по иску ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к Хорсеву М. А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хорсева М. А. и его представителя Твороговой М. А.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым иск ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к Хорсеву М. А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги - удовлетворен.
С Хорсева М. А. в пользу ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы: задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 72913 рублей 80 копеек, пени в сумме 17 355 рублей 34 копейки, государственная пошлина в сумме 2908 рублей 07 копеек, почтовые расходы в сумме 142 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Хорсеву М.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.
В обоснование иска указало, что Хорсев М.А., являющийся собственником жилого помещения - <адрес> и потребителем коммунальных услуг, с февраля 2017 года не вносит оплату за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 72913 рублей 80 копеек. Поскольку ответчик своевременно не оплачивает коммунальные платежи, ему начислены пени в общей сумме 17355 рублей 34 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорсев М.А. и его представитель Творогова М.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хорсева М.А. - Творогову М.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов установлены постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 г. N 1676 (в ред. постановления администрации Волгограда от 25 февраля 2015 г. N 205).
В соответствии с пунктом 159 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Хорсев М.А., являющийся собственником жилого помещения - <адрес> и потребителем коммунальных услуг, с февраля 2017 года не вносит оплату за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 72913 рублей 80 копеек., из которых задолженность:
- по услуге за содержание жилого помещения за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 19536 рублей 74 копейки;
- по услуге за коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 60 рублей 60 копеек;
- по услуге за коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 1567 рублей 20 копеек;
- по услуге электроснабжения за период с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 15752 рубля 13 копеек;
- по услуге ТО ВДГО за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 146 рублей 28 копеек;
- по услуге обращение с ТКО за период с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 910 рублей 35 копеек;
- по услуге отопления за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г. и с октября 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 19577 рублей 35 копеек;
- по услуге холодного водоснабжения за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 8 794 рубля 81 копейка;
- по услуге водоотведение ХВ за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 3 796 рублей 08 копеек;
- по услуге вывоз ТБО за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., в сумме 1 694 рубля 80 копеек;
- по услуге установке ОДПУ ХВС за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 854 рубля 17 копеек;
- по услуге установке ОДПУ ТЭ за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г., с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 223 рубля 29 копеек;
Поскольку ответчик своевременно не оплачивает коммунальные платежи, ему начислены пени в общей сумме 17355 рублей 34 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, расчетом пеней по задолженности, справкой о наличии задолженности по коммунальным платежам, копией договора N 62-ТО/16 от 01 ноября 2016 г. между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "Эксплуатирующая Компания Ворошиловского района", копией договора N 51-ТКО/16 от 28 октября 2016 г. между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "Управление отходами - Волгоград".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной и полной оплате предоставленных коммунальных услуг, а потому исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 72913 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.
Факт наличия задолженности сторона ответчика не отрицает, утверждая лишь что она завышена и начислена в двойном размере.
Доводы представителя ответчика в этой части, как и доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих применение того или иного тарифа за кв.м. жилого помещения, приобретение и установку ОДПУ ТЭ и ОДПУ ХВС, суд правильно признал несостоятельными к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представителем ответчика не было конкретизировано, по каким позициям сумма задолженности завышена, свой расчет задолженности ответчик не представил.
Более того, ответчик, не вносивший оплату за оказанные услуги с февраля 2017 года, получая ежемесячно платежные документы, содержащие расшифровку начислений по всем видам жилищно - коммунальных услуг, с указанием тарифов и нормативов, действия истца по начислению размера платы за указанные услуги в установленном законом порядке не оспорил, незаконными они не признаны.
Руководствуясь пунктом 159 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 17 355 рублей 34 копейки за несвоевременную оплату коммунальных платежей, согласно представленному истцом расчету, который суд проверил на соответствие закону и обстоятельствам дела.
Основания для снижения размера начисленной пени, предусмотренные ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.
Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок, в течение которого данная обязанность ответчиком не выполняется, определенный размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, указанный размер пени отвечает интересам обеих сторон. Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать состоятельными и доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2017 года.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 04 марта 2020 года в пользу ООО "УК Ворошиловского района" с ответчика была взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в сумме 72913 рублей 80 копеек, пени в сумме 17 355 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за выдачей судебного приказа истец обращался к мировому судье в 2020 году с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что определением мирового судьи судебного участка N 78 - и.о. мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области (от 04.12.2019 года) ранее выданный судебный приказ (от 03.10.2019 года) был отменен по причине неверной подсудности - проживание должника в ином месте, о чем истцу было известно, не могут служить основанием для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из содержания определения мирового судьи от 04.12.2019 года не следует, что судебный приказ от 03.10.2019 года отменен по причине неверной подсудности. Указанный судебный приказ отменен в связи с подачей Хорсевым М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений. Истцу разъяснено право, что заявленные требования могут быть предъявлены им в порядке искового производства.
При этом, 04 марта 2020 года судебный приказ мировым судьей вынесен с учетом места регистрации должника (<адрес>) и места его жительства (<адрес>).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорсева М. А. и его представителя Твороговой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
