Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилинского В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2020 г. по исковому заявлению Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании неустойки по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Лукутцову Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семянин А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2018 г. он заключил с Маиевым Б.Г. договор подряда N 001-08/2017, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы. Стоимость работ по договору составила 1 348 000 руб.
Маиев Б.Г. свои обязательства по договору по оплате выполненных работ исполнил частично. Остаток задолженности по договору в размере 918 900 руб. был взыскан решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г.
Договором за нарушение сроков оплаты выполненных работ был предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Маиева Б.Г. неустойку по договору подряда N 001-08/2017 от 25 февраля 2018 г. за нарушение сроков оплаты работ в размере 660 689,10 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 17 февраля 2020 г., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 г. по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970,69 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2020 г. исковые требования Семянина А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Семянина А.Н. с Маиева Б.Г. штрафные санкции по договору подряда от 25 февраля 2018 г. за период с 1 марта 2018 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб., указал производить взыскание штрафных санкций с 18 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Жилинский В.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Маиева Б.Г. в пользу Семянина А.Н. неустойку в размере 660 689,10 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лукутцова Е.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семянин А.Н., представитель истца Жилинский В.А., ответчик Маиев Б.Г. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию неустойки за период с 1 марта 2018 г. по 17 февраля 2020 г., при этом уменьшив по заявлению ответчика размер неустойки с расчетного до 300000 рублей, находя ее достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки, установления баланс интересов сторон, отсутствие негативных последствий для истца, до 50000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
25.02.2018 года между сторонами заключен договор подряда N 001- 08/2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.
Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 2, пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которого окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.
25.02.2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1348000 руб., о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ. Обязательства по выплате оставшейся части задолженности в размере 918900 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2019 года, которым в пользу Семянина А.Н. с Маиева Б. Г. взыскана задолженность по договору подряда в размере 918900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб.
Как следует из условий договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта приемки работ.
Акт приемки работ подписан 25.02.2018 года.
За нарушение сроков оплаты по договору предусмотрен штраф в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2.).
Истцом представлен расчет штрафных санкций по договору в размере 660689 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 года по 17.02.2020 года, суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его правильным.
Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
В письменном возражении на иск и в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, имеет место короткий срок просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы
необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-0 в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-0 от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера суммы по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 300000 рублей и взыскании ее с ответчика.
В связи с чем, доводы подателя жалобы, что суд необоснованно снизил неустойку, являются необоснованными.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 65 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаца 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Маиева Б.Г. в пользу Семянина А.Н. государственную пошлину в размере 8970 руб. 69 коп.
В целом доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2020 г. по исковому заявлению Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании неустойки по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жилинского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
