Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1703/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полянской Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Полянской Г.Е. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг 357 698,79 руб., просроченные проценты 69183,44 руб., пени 62000 руб., расходы по оплате госпошлины 8970 руб., всего 497 852,23 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец АО"Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Полянской Г.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года по соглашению, заключенному между сторонами, банк предоставил ответчику кредит в размере 469 000 руб. со сроком возврата 23 марта 2021 года. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 576934,89 руб., из которых: 357698,79 руб. - просроченный основной долг, 69183,44 руб. -просроченные проценты, 121725,80руб. - пени за неуплату основного долга, 28326,86 руб. - пени за неуплату процентов. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 576934,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Полянская Г.Е., представитель ответчика Потемков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, а также уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Полянская Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 23 марта 2016 года между АО"Россельхозбанк" и Полянской Г.Е. заключено соглашение N 1624131/0119, в соответствии с которым банк на индивидуальных условиях кредитования предоставил заемщику кредит в сумме 469 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 марта 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,75% (л.д. 32-36).
В силу 12.1 индивидуальных условий неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых (п. 12.1.1). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).
Истец свои обязательств по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 3988 от 23 марта 2016 года (л.д.31). Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Как следует из материалов дела, Полянская Г.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме, после 13 марта 2018 года выплаты не производились.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 октября 2019 года задолженности Полянской Г.Е. составляет 576 934,89 руб., из которых: 357 698,79 руб. - просроченный основной долг, 69 183,44 руб. - просроченные проценты, 121 725,80 руб. - пени за неуплату основного долга, 28 326,86 руб.- пени за неуплату процентов.
16 ноября 2018 года заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.
Ответчик Полянская Г.Е. не оспаривала наличие задолженности и сам расчет задолженности.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика Полянской Г.Е. задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до 62 000 рублей, всего взыскав задолженность в размере 488882 руб. 23 коп.
Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок исковой давности ответчиком не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что указанный в п.17 соглашения кредитования счет является счетом банковской карты, в материалах дела отсутствует акт о передаче ответчику специального кода (PIN кода) для активации карты и использования кредитных средств, заемщик в указанном банком размере кредитные средства не снимала как наличные денежные средства и не использовала их в качестве средства безналичного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, условиями заключенного соглашения.
В соответствии с пунктом 17 соглашения, индивидуальных условий кредитования, на который ссылается ответчик, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае его отсутствия); номер счета, на который осуществляется выдача кредита: 40817810024130008328.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что вышеуказанный указанный счет является счетом банковской карты, необоснован. Факт получения заемщиком кредита в размере 469 000 руб. подтверждается материалами дела (банковским ордером, выпиской по счету).
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере установленных по договору процентов за пользование кредитом в связи с тем, что, по мнению ответчика, процентная ставка по кредитному соглашению превышает размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, является несостоятельным.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ 2О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России в размере 29,707%.
Соответственно, установленная АО"Россельхозбанк" процентная ставка в размере 25,75%, полная стоимость кредита - 27,123%, не противоречат нормативным положениям Центрального Банка Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянской Г.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
