Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1703/2020
г. Петропавловск-Камчатский 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ткач С.Д. Лаврентьевой М.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ткач С.Д. Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия
установила:
Ткач С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2018 N. В обоснование требований указал, что согласно условиям заключенного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.08.2019, однако уведомление о завершении строительства многоквартирного дома было направлено в адрес истца только 13.01.2020.
С учетом уточнения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 181), просил взыскать с ООО"А101" в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 по 12.01.2020 в размере 349504,98 рубля, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя - 26500 рублей, почтовые расходы - 239,17 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "А101" в пользу ТкачС.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 по 12.01.2020 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 239,17 рублей. С ООО "А101" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 550 рублей. Ответчику, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до 01.01.2021.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы неустойки. По мнению заявителя, указанные в отзыве ответчика основания нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не являются уважительными и безусловными для снижения размера неустойки более чем на половину. Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по уведомлению истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок. Указанное обстоятельство судом учтено не было. Заявитель полагает, что ответчик, заключая договор долевого строительства, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть возможные риски нарушения сроков, связанные с необходимостью согласования с ФКУ"Войсковая часть 28178" и продления разрешения на строительство. При этом, снижая размер заявленной истцом неустойки, суд исходил из небольшого периода просрочки исполнения обязательства, однако, при решении вопроса о компенсации морального вреда указал на длительность нарушения ответчиком прав истца. Данные выводы, по мнению подателя жалобы, противоречат друг другу. Также, заявитель выразил несогласие с предоставленной ответчику отсрочкой исполнения решения суда до 01.01.2021. Заявитель полагает, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка исполнения решения суда должна быть предметом рассмотрения суда только на стадии исполнения решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТкачС.Д. Лаврентьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ткач С.Д., ответчик ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от N 214-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что 06.02.2018 между Ткач С.Д. (участник долевого строительства, участник) и ООО "А101" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N (корпус N) комплексной застройки территории на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером N, общей проектной площадью 62,2 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником за объект долевого строительства, составляет 5356398,10 рублей (пункт 4.1 договора), из которых: 2330000 рублей - кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО "Газпромбанк", 1311507,68 рублей - средства целевого жилищного займа, 1714890,42 рублей - собственные денежные средства участника долевого строительства.
Обязанность по уплате стоимости квартиры в размере 5 356 398,10 рублей исполнена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.05.2019 и передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.08.2019.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N комплексной застройки территории по строительному адресу: <адрес>, получено ответчиком 09.01.2020 (л.д. 113-118).
Уведомление о завершении строительства, осмотре объекта долевого строительства и передаче его участнику было направлено в адрес истца 13.01.2020 (л.д. 25,26).
24.03.2020 представителем ООО "А101" подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 06.02.2018 N который вручен истцу 16.06.2020 (л.д.136,137, 142, 143).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "А101" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения своих обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 по 12.01.2020, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.3 договора объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2019.
Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, уменьшив размер неустойки за период с 31.08.2019 по 12.01.2020 до 150000 рублей, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в 349504,98 рубля является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.012012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 года N 2447-О, от 28.022017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда сделаны на основании исследования доказательств, направлены на установление баланса интересов сторон и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
То обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от N 214-ФЗ об уведомлении истца об изменении сроков строительства, заслуживает внимания, вместе с тем основанием для увеличения суммы взысканной судом неустойки не является, поскольку сумма в размере 150000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушающей имущественных прав сторон.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 85000 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 239,17 рублей.
Указанные суммы сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5550 рублей, исходя из суммы неустойки в размере 150000 рублей, а также суммы штрафа в размере 85000 рублей.
Вместе с тем, сумма штрафа 85 000 рублей в цену иска не включается, а потому не учитывается при определении размера государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "А101" в доход местного бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В указанной части, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению.
В апелляционной жалобе истец также оспаривает решение в части отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2020, указывая на то, что отсрочка исполнения решения суда должна быть предметом рассмотрения судом после предъявления к исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть на стадии исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021.
Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020.
Согласно пункту 1, данным нормативно-правовым актом установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Между тем, указанным Постановлением отсрочка может быть предоставлена только в отношении неустойки, штрафа и убытков.
Отсрочка исполнения решения суда в отношении компенсации морального вреда и судебных расходов приведенным выше Постановлением не предусмотрена.
Несмотря на то, что в размер штрафа 85000 рублей включено 50 % от суммы морального вреда (10000 рублей), сама санкция является штрафной, потому судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена на всю сумму штрафной санкции.
В этой связи в данной части решение суда подлежит исполнению.
Довод жалобы о разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда только на стадии исполнительного производства отклоняется, поскольку положения статей 203 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность судебных постановлений, право отсрочки решения суда и порядок приведения в исполнение решения суда, имеют иной предмет регулирования.
Кроме того, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 являются специальными нормами, регламентирующими правоотношения относительно штрафных санкций за неисполнение обязательств в период распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 03.04.2020), сохраняются и подлежат исполнению после 01.01.2021.
Принятые антикризисные меры включают установленные оспариваемым в части Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.08.2020 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и отсрочки решения суда изменить.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей.
Предоставить на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 обществу с ограниченной ответственностью "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 150000 рублей, штрафа в размере 85000 рублей до 01.01.2021.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
