Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1703/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Михаила Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-3544/2019, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Михайлову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 936 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 22.07.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Михайловым М.В. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 86 936 рублей 71 коп., которую истец просит взыскать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Михайлову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 936 рублей 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 10 коп. удовлетворены.
Суд взыскал с Михайлова Михаила Викторовича в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору от 22.07.2017 года N в размере 86 936 рублей 71 копеек, госпошлину в размере 2 808 рублей 10 копеек, а всего: 89 744 рубля 81 копейку.
Ответчик Михайлов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Взысканная сумма задолженности в размере 86 936 рублей 71 копейки является составной и требует расшифровки, суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2017 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ПАО "Восточный экспресс банк" и Михайловым М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей на срок до востребования.
С Правилами кредитования, Общими условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, являющими составными частями кредитного договора, ответчик был ознакомлен.
Согласно пункту 6 Условий кредитного договора размер ежемесячного минимального платежа составляет 4 467 рублей. Датой уплаты обязательного платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
15 ноября 2018 года ПАО КБ "Восточный" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова М.В. задолженности по кредитному договору от 22.07.2017 года.
Мировым судьей судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области 19 ноября 2018 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Михайлова М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 22.07. 2017 года за период с 06.04.2018 года по 26.10.2018 года в размере 69 291 рубля 62 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 139 рублей 37 коп.
На основании заявления Михайлова М.В. судебный приказ по делу N от 19 ноября 2018 года о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" с Михайлова М.В. задолженности по кредитному договору N от 22.07.2017 года 20 декабря 2018 г отменен.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 48 380 рублей 86 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 38 555 рублей 85 коп., в связи с чем указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.
При этом расчет суммы основного долга произведен с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, представленный расчет проверен судом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, содержащими расписку о вручении лично Михайлову М.В. судебной повестки о рассмотрении дела 24 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут (л.д.32).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лобанев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
