Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1703/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
с участием адвоката Ткачука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-864/2019 по иску администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Долговой Анне Вячеславовне, Шумавскому Александру Анатольевичу, Струковой Ольге Сергеевне, Савченко Ольге Александровне, Щербатых Ирине Павловне, Макеевой Вере Ивановне и Бирючинских Сергею Павловичу о признании отсутствующим права ответчиков на земельные участки, погашении записей регистрации права на эти участки, а также их изъятии из владения ответчиков,
по апелляционной жалобе администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года,
(судья Андреещев Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - истец, орган исполнительной власти, администрация) обратилась в суд с иском к Долговой А.В., Шумавскому А.А., Струковой О.С., Савченко О.А., Щербатых И.П., Макеевой В.И. и Бирючинских С.П. (далее - ответчики, собственники, покупатели) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки: у Долговой А.В. - с кадастровыми N; у Шумавского А.А. - с кадастровыми номерами: N; у Савченко О.А. - с кадастровыми номерами N; у Щербатых И.П. - с кадастровыми номерами: N; у Макеевой В.И. - с кадастровыми номерами: N; у Бирючинских С.П. - с кадастровыми номерами: N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права на эти участки, а также их изъятии из владения ответчиков, образовавшиеся в результате заключенного ими соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, приобретённого ответчиками ранее в общую долевую собственность у ЗАО "Энергоинвесттехника" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права на эти участки, а также их изъятии из владения ответчиков, обосновав свои требования тем, что спорные земельные участки входят в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжаться этими участками, принадлежит истцу. В 2019 году постановлением следователя Новоусманского МСО Следственного управления СК Российской Федерации по Воронежской области был установлен факт незаконной регистрации права собственности ЗАО "Энергоинвесттехника" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, поскольку следственными органами было установлено, что районной администрацией не принималось постановление, на основании которого этому акционерному обществу Администрацией Усманского 2 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство за N на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей. По мнению истца, отсутствие правовых оснований для регистрации права на указанный земельный участок за продавцом - ЗАО "Энергоинвесттехника" перешедшего к ответчикам имущества, является основанием для признания отсутствующим этого права, также и у ответчиков по делу. О регистрации права ответчиков на спорные земельные участки истцу стало известно лишь в мае 2019 года (т. 1 л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Воронежской области и Администрация Усманского 2-го с/п Новоусманского района Воронежской области (т. 1 л.д. 124).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 указанные исковые требования были оставлены без удовлетворения полностью (т. 1 л.д. 248-251).
В апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности Фроловой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке представленных доказательств (т. 1 л.д. 254-255).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Н.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика Долговой А.В. по ордеру адвокат Ткачук А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 10 и 11 пункта 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утверждённого Президиумом 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что копией свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией 2-го Усманского сельского поселения на основании решения Главы администрации Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается право собственности ООО "Энергоинвесттехника" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (т. 1 л.д. 213).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации права ЗАО "Энергоинвесттехника" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план с указанием местонахождения его границ (т. 1 л.д. 223-231).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по арбитражному делу N было оказано в удовлетворении иска того же органа исполнительной власти - Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ЗАО "Энергоинвесттехника" и Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи регистрации права продавца по настоящему гражданскому делу на земельный участок с кадастровым номером N и снятии его с кадастрового учёта, в том числе и по тем основаниям, что администрацией пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 232-236).
ДД.ММ.ГГГГ права на этот земельный участок по договору купли-продажи перешли, в том числе, к ответчикам по настоящему спору, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о его разделе на 36 земельных участков с последующим присвоением кадастровых номеров и адресов, среди которых 26 участкам по <адрес> (т. 1 л.д.171-182).
ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц были исключены сведения в отношении ЗАО "Энергоинвесттехника" (т. 1 л.д. 199-206).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст. 302 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований органа исполнительной власти вне зависимости от доводов истца о неправомерности регистрации права собственности правопрешественника ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, подтверждаемой постановлением о прекращении уголовного дела в отношении государственного регистратора по не реабилитирующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает ввиду соответствия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае истец являлся участником арбитражного судебного разбирательства в период 2013-2017 годов относительно неправомерности владения на праве собственности прекратившим свою деятельность и исключённым ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ юридическим лицом земельным участком, из которого образовались земельные участки ответчиков, приобретённые ими единым массивом по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ и разделённые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 17-86).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявление иска об оспаривание зарегистрированного права собственности новых правообладателей земельного участка без оспаривания непосредственно их сделок с правопредшественником, в удовлетворении аналогичных исковых требований к которому ранее было отказано арбитражным судом также и по основанию неверного способа защиты нарушенного права, сопоставимо со злоупотреблением органом исполнительной власти правом.
Судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В рассматриваемом случае доводы иска администрации от 07.08.2019 направлены по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны последствий иного судебного акта - арбитражного суда от 07.09.2017 и правила, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В рассматриваемом деле, предъявление иска к новым собственникам, приобретшим по возмездной сделке земельный участок у юридического лица, судебный спор с которым в отношении того же имущества был проигран администрацией ранее в арбитражном деле сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что бездействие публичного органа по своевременному возврату в муниципальную собственность имущества, ранее выбывшего, как указано органом исполнительной власти, помимо его воли по вине третьего лица - правопредшественника ответчиков, следует расценивать как согласие администрации с существующим положением, в то время как прекращение регистрации права собственности на вновь образованные после не оспоренных в установленном законом порядке возмездных сделок земельные участки, нарушает права и законные интересы новых собственников.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права путём предъявления иска о признании права отсутствующим возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Доводы представителя апеллянта об обратном при непредставлении в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств своей правовой позиции основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
