Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1703/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернакова Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чернакова Александра Николаевича к УФСБ России по Ярославской области о компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 07.10.2019 Чернакову А.Н. было возвращено исковое заявление к УФСБ России по Ярославской области о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с настоящим иском в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.
08.11.2019 Чернаков А.Н. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском, в котором указал, что все изложено в исковом заявлении, адресованном в Красноперекопский районный суд города Ярославля, которое приложил к иску.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением судьи от 02.12.2019 года исковое заявление было возвращено.
05.12.2019 Чернаковым А.Н. была подана частная жалоба на определение судьи от 14.11.2019, которая на основании определения от 06.12.2019 возвращена заявителю, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.
19.12.2019 Чернаковым А.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 02.12.2019, в которой указано, что аргументы и доводы несогласия указаны в ранее поданной жалобе от 03.12.2019. К данной жалобе был приложен, в том числе, оригинал жалобы на определение от 05.12.2019.
Проверив законность и обоснованность определения судьи от 02.12.2019 в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Чернакова А.Н., поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Определением судьи от 14.11.2019 исковое заявление Чернакова А.Н. было оставлено без движения, в котором судья указал, что не оплачена госпошлина при подаче иска, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска ответчику, из содержания заявления, непонятно, чьими и какими действиями (бездействием) причинен вред, не конкретизированы суммы материального и морального вреда, не представлено доказательств в обоснование требований, не указано, какие нормы нарушены. Установлен срок для устранения недостатков до 28.11.2019.Определением от 02.12.2019 исковое заявление было возвращено, поскольку в установленный судьей срок недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.
Вывод судьи об оставлении иска без движения в связи с неуплатой госпошлины при подаче иска является верным.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.
Требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, независимо от размера заявленной компенсации.
Довод жалобы о том, что в отношении госслужащих не уплачивается госпошлина, основан на ошибочном толковании законодательства.
В данном случае, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Квитанция о направлении письма с объявленной ценностью является подтверждением направления почтового оправления. Однако, из нее невозможно установить, какие именно документы направлены, и проверить по ней выполнение требований закона о направлении копии искового заявления и приложенных к иску документов. Опись вложения в почтовое отправление в адрес УФСБ России от 06.11.2019 не представлена.
Квитанция об уплате госпошлины и опись вложения представлены не были, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление по данным основаниям.
Вместе с тем, оснований для оставления иска без движения и последующего возврата по мотиву того, что непонятно, чьими и какими действиями (бездействием) причинен вред, не конкретизированы суммы материального и морального вреда, не представлено доказательств в обоснование требований, не указано, какие нормы нарушены, не имелось.
В тексте иска указано о том, что истец обращался в Красноперекопский суд города Ярославля 01.10.2019, в иске изложена суть претензии, который был приложен к иску, адресованному в Кировский районный суда города Ярославля.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств определение круга лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.
Как усматривается из текста искового заявления, поступившего в Кировский районный суд города Ярославля, в нем содержится ссылка на ранее предъявленный иск, в котором изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав, а также обстоятельства, на которых основаны требования.
По изложенным выше основаниям частная жалоба Чернакова А.Н. на определение судьи от 02.12.2019 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
В удовлетворении частной жалобы Чернакова Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2019 года отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
