Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Саргорсвет", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе Коваленко В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Коваленко В.А. - Подмаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет" Никитиной Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коваленко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года истец оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком N на дороге около дома <адрес>. Около 18 часов 00 минут ему стало известно о том, что на его автомобиль упало дерево. Факт падения дерева был зафиксирован службой МЧС. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего наступила его конструктивная гибель.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 128255 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП "Саргорсвет", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Коваленко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что надлежащими ответчиками по делу является администрация муниципального образования "Город Саратов" и МУП "Саргорсвет". Судом не учтено, что упавшее дерево произрастало в границах охранной зоны линии электропередач, в которой устанавливаются особые условия использования территорий. В охранных зонах предусматривается возможность вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки или обрезки крон деревьев для обеспечения функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, на администрацию муниципального образования должна быть возложена ответственность за причиненный имущественный вред.
В письменных возражениях представитель МУП "Саргорсвет" Никитина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 28 августа 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вдоль проезжей части дороги около дома <адрес>, упало дерево, произраставшее в расположенной вдоль проезжей части дороги (между тротуаром и проезжей частью) зеленой зоне.
Упавшее дерево согласно имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, а так же материалу проверки ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову произрастало за пределами какого-либо земельного участка, на несформированном земельном участке в границах охранной зоны линии электропередач.
В месте парковки автомобиля истца остановка и стоянка транспортных средств не запрещена.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние.
Определяя лицо, причинившее вред Коваленко В.А., суд первой инстанции, руководствуясь постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 июля 2012 года N 1455 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", исходил из того, что выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" является муниципальной услугой и предоставляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "Город Саратов", осуществляющим деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения, за которым закреплены территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования "Город Саратов".
Судом также установлено, что в Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание которых осуществляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", включена улица <данные изъяты>, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.
Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 84 от 17 декабря 2018 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.
Как следует из приложения N 2 к Распоряжению N 84 от 17 декабря 2018 года, к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ "Служба благоустройства города", отнесено содержание и благоустройство зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр, снос, обрезка зеленых насаждений.
Согласно приложению N 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 84 от 17 декабря 2018 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ "Служба благоустройства города" по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования "Город Саратов" включена улица <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МБУ "Служба благоустройства города" является лицом, ответственным за содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования "Город Саратов", включая улицу <данные изъяты> и, соответственно, за причинение вреда в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
Вместе с тем, истец требования к МБУ "Служба благоустройства города" и ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика не заявлял.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
