Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1703/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1703/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чернякова Геннадия Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 года, которым определено:
Частную жалобу Чернякова Геннадия Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Черняков Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о взыскании морального вреда.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 20 мая 2020 года.
Определением суда от 21 мая 2020 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 20 мая 2020 года.
05 июня 2020 года Черняковым Г.В. подана частная жалоба на определение Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе истец просил отменить определение Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года и обязать суд принять к рассмотрению исковое заявление и рассмотреть его по существу.
Определением судьи от 11 июня 2020 года частная жалоба Чернякова Г.В. на определение Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения возвращена истцу.
29 июня 2020 года поступила частная жалоба от Чернякова Г.В. на определение суда от 11 июня 2020 года о возврате частной жалобы от 05 июня 2020 года. В частной жалобе Черняков Г.В. просит определение судьи от 11 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Чернякова Г.В. от 05 июня 2020 года, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не препятствует дельнейшему движению по делу.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Положения части 3 статьи 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) в часть 3 статьи 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми определения суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. При таком положении, определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию. Принятое процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
При указанных обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, то в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Чернякова Г.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит возвращению заявителю.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения являться не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда от 21 мая 2020 года о возврате искового заявления с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернякова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка