Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.М.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.И. - Л.Е.Ю.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 года N в размере 112074 рубля 39 копеек, в том числе просроченный основной долг 67992 рубля 18 копеек, просроченные проценты 11618 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг 30000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты 2463 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от 01.11.2013 года К.М.И. выдан кредит в сумме 1 072 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27.11.2019 года задолженности по кредиту составляет 171 532,93 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 2 463,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 89 458,54 рублей, просроченные проценты 11 618,28 рублей, просроченный основной долг 67 992,18 рублей. Просит суд взыскать с К.М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 года в размере 171 532,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630,66 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.47-50).
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М.И. - Л.Е.Ю. выразила несогласие с решением в части взыскания неустойки за просроченный основной долг. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, закон применен не верно, имеются процессуальные нарушения. Ссылаясь на положения статей 329, 333ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что заявленные истцом к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг несоразмерна последствию нарушенного обязательства, и имеются основания для применения к указанной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, частичное исполнение обязательств заемщиком, считаю необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей. При принятии решения просит учесть, что ответчик является матерью одиночкой, сиротой (л.д.57-58).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 года К.М.И. с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 072 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
По условиям договора заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствующую дату, установленную графиком платежей (п. 3.1 Договора). В таком же порядке заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитными средствами (п. 3.2 Договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также неустойку, предусмотренную договором.
Ответчик К.М.И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 171 532,93 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 2 463,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 89 458,54 рублей, просроченные проценты 11 618,28 рублей, просроченный основной долг 67 992,18 рублей.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", и взыскал с ответчика К.М.И. образовавшуюся задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойку, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины. При этом, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг с 89 456руб. до 30 000руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, ответчик выразила несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что она должна быть снижена до 1 000руб.
Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом должна быть направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, действительного размера неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно снижен её размер до 30 000руб.
Судебная коллегия полагает взысканный районным судом размер неустойки справедливым по отношению к обеим сторонам спора, соответствующим периоду просрочки обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения её размера не усматривает.
Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.И. Л.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
