Определение Мурманского областного суда от 14 августа 2020 года №33-1703/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-1703/2020







г. Мурманск


14 августа 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пинижаниновой Валентине Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Пинижаниновой Валентины Ахмедовны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Пинижаниновой Валентины Ахмедовны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25.02.2020 по гражданскому делу N 2-201/2020-возвратить".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Пинижаниновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 07 февраля 2020 года исковое заявление было принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела Пинижаниновой В.А. заявлены ходатайства о возврате искового заявления и прекращении производства по делу.
Определением суда от 25 февраля 2020 года Пинижаниновой В.А. было отказано в удовлетворении ходатайств о возврате искового заявления и о прекращении производства по делу.
Определением судьи от 10 марта 2020 года исправлена описка, допущенная судьей в резолютивной части определения от 25 февраля 2020 года в части указания на возможность обжалования определения.
Определением судьи от 11 марта частная жалоба Пинижаниновой В.А. на определение от 25.02.2020 возвращена ее подателю.
В частной жалобе Пинижанинова В.А., ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит определение суда от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что судом было принято исковое заявление с нарушением требований статьи 56, 60, 67, 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и без достаточных оснований возвратил частную жалобу на определение суда от 25.02.2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайств о возврате искового заявления истцу и прекращении производства по делу.
Кроме того, копия определения суда выполнена на обычной бумаге формата А4 вместо оформления на бланке, образец которого установлен Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года "О бланках исполнительных листов", сделана не с оригинала определения, так как на ней отсутствует оттиск черно-белой печати, заверяющая подпись судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 25 февраля 2020 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления и прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движения дела и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.
Согласно части 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Учитывая данные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что определение суда от 25 февраля 2020 года не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем, поданная ответчиком частная жалоба на данное определение суда обоснованно возвращена заявителю.
Оспариваемое определение соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пинижаниновой В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка