Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задрановского М.В, к Злобиной Н.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Злобиной Н.Ю. - Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Задрановского М.В. - Денисова Д.Л., представителя Злобиной Н.Ю. - Филиппова Д.В, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Задрановский М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Злобиной Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 344 руб., убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, - 5 920 руб., судебных расходов на оплату экспертных услуг - 7 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 593 руб.
В обоснование иска указано, что 28.08.2018 в 17.23 час. <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, Злобиной Н.Ю., в результате которого автомобиль <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением и принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Злобиной Н.Ю. не была застрахована, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель - Денисов Д.Л. уточненные исковые требования поддержал, в дополнение указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом недостоверно указаны каталожные номера запасных частей, существенно влияющие на определение размера причиненного ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель - Филиппов Д.В. иск не признал, в возражение указав, что из трасологического исследования эксперта ФИО1, следует, что данные, отображенные в схеме ДТП, не соответствуют показаниями водителей и владельцев транспортных средств в части наименования улиц, указания дорожных знаков, определяющих приоритет движения. Скорость движения автомобиля истца составляла более 75 км/час. Истец, действия которого не соответствовали п. 10.2, 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвращения ДТП при соблюдении Правил дорожного движения. Полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку срок эксплуатации на дату ДТП составил свыше пяти лет.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.07.2019 иск Задрановского М.В. к Злобиной М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. Со Злобиной М.В. в пользу Задрановского М.В. взыскан материальный ущерб в размере 333 920 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.
В апелляционной жалобе представитель Злобиной Н.Ю. - Филиппов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением закона.
Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы о частичном наличии вины в действиях водителя Задрановского М.В., которые подтверждены трасологическим исследованием эксперта ФИО1 о наличии у водителя Задрановского М.В., при соблюдении ПДД РФ, технической возможности предотвратить ДТП.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебного трасологического исследования. Также не согласен с отказом в назначении дополнительной экспертизы при наличии расхождений в экспертизах по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Считает, что суд ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ и указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта ТС, не принял во внимание документы ООО, согласно которым ТС истца возможно восстановить практически вдвое дешевле.
Также указывает, что на момент производства судебной экспертизы ТС истца было практически восстановлено, однако истец отказался представить документы о стоимости ремонта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28.08.2018 в 17.23 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Задрановского М.В., <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Злобиной Н.Ю.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Злобина Н.Ю., управляя автомобилем <ТС 1>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству <ТС 2>, приближающемуся по главной дороге под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 Злобина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из административного материала, в том числе схемы места ДТП, объяснений Злобиной Н.Ю. и Задрановского М.В. следует, что по ходу движения водителя Злобиной Н.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог был установлен знак "Уступите дорогу", по ходу движения водителя Задрановского М.В. - знак "Главная дорога".
Согласно п. 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно п. 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом требование "Уступите дорогу" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае причиной ДТП послужили именно действия ответчика Злобиной Н.Ю., которая двигаясь по второстепенной дороге и при наличии знака "Уступите дорогу", обязана была пропустить двигающейся по главной дороге автомобиль, под управлением истца, однако, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ этого не сделала, чем создала аварийную ситуацию, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Злобиной Н.Ю. в произошедшем ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на обоюдную вину водителей несостоятельна, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Так автомобиль истца двигался по главной дороге, автомобиль ответчика находился на второстепенной дороге, на которой имеется знак "Уступите дорогу". Грубой неосторожности в действиях водителя Задрановского М.В. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом причинная связь между действиями водителя Задрановского М.В. и наступившими последствиями отсутствует, оснований для признания в его действиях вины в произошедшем ДТП не имеется.
Ошибка в схеме ДТП в части указания названия улиц и направления движения транспортных средств на правильность выводов о виновности Злобиной Н.Ю. не влияет, поскольку направление движения автомобилей Злобиной Н.Ю. по <адрес>, Задрановского М.В. по <адрес>, а также наличие дорожных знаков "Уступите дорогу" по ходу движения автомобиля ответчика и "Главная дорога" по ходу движения автомобиля истца, установлено и сторонами не оспаривается.
Ссылка в жалобе на акт экспертного исследования N*** ФИО1, согласно которому водитель автомобиля <ТС 2> имел техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении требований ПДД РФ, что подтверждает наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП, не могут быть приняты, поскольку из данного заключения не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В тоже время в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно действия водителя Злобиной Н.Ю. явились первопричиной ДТП, поскольку Задрановский М.В. двигаясь по главной дороге, имел преимущество при движении по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог и не был обязан снижать скорость автомобиля, вплоть до его остановки, а Злобина Н.Ю. в свою очередь обязана была, соблюдая ПДД РФ, остановить свое транспортное средство и не начинать движение автомобиля, не пропустив автомобиль истца, что ею сделано не было.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ отсутствуют достаточные основания для назначения указанной экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об ином механизме ДТП, в материалах дела не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Злобиной Н.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Злобина Н.Ю. обязана возместить причиненный истцу ущерб.
В результате ДТП установлены механические повреждения автомобиля <ТС 2>: капот, передние крылья, передний бампер в сборе, телевизор, передние фары, передняя правая ПТФ, передний государственный регистрационный знак с деформацией кузова.
Согласно экспертному заключению N*** ИП ФИО 2 (эксперт-техник ФИО 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 2>, без учета износа комплектующих деталей составляет 328 000 руб.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N*** "А" (ФИО 4) от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> с учетом износа комплектующих деталей составляет 178 200 руб., без учета такового - 204 100 руб.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта N*** "А" (ФИО 4), составленным после осмотра поврежденного автомобиля <ТС 2>, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 258 878 руб., без учета такового - 213 132 руб.
Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2>, допросив экспертов ФИО 4, ФИО 3, суд первой инстанции признал экспертное заключение N*** ИП ФИО 2 допустимым доказательством и положил его выводы в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использованной в отчете судебного эксперта, имелись самостоятельные исправления в стоимости деталей, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что представленная ответчиком калькуляция ремонта (предварительная) от 27.06.2019 ООО о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 171 589 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о завышенном истцом размере стоимости ремонта автомобиля, поскольку из указанной калькуляции невозможно установить осматривался ли автомобиль истца данной организацией, как определялся перечень повреждений и деталей необходимых для ремонта, предоставлялись ли фотографии автомобиля истца, а также отсутствует указание на магазины (сайты) по ценам которых определена стоимость запасных частей.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере - 328 000 руб., а также расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля, подтвержденные документально, в общем размере 5 920 руб., которые входят в размер материального ущерба.
Указывая на несогласие с выводами экспертного заключения N*** ИП ФИО 2, принятого судом первой инстанции, и необходимость назначения дополнительной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика каких-либо аргументов для этого не приводит.
Отказ суда первой инстанции во взыскании величины утраты товарной стоимости является правомерным, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, п. 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом объема защищаемого права, характера дела, фактического участия в рассмотрении дела представителя, количества судебных заседаний, ценового уровня на аналогичные услуги в г. Пскове, временных затрат представителя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Злобиной Н.Ю. - Филиппова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
