Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Стародубцевой Л.И.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Васильеву Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись 19 октября 2018 года в суд с вышеуказанным иском к Васильеву Н.П., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ИФНС России по г.Чебоксары, Инспекция) указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, 27 января 2016 года Васильев Н.П. представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.03.2013, в сумме 46071 рубль (решение о возврате N от 12.02.2016); 11 августа 2016 года представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по приобретению той же квартиры в сумме 43 255 рублей (решение о возврате N от 26.10.2016); в ходе мероприятий налогового контроля при проверке сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, было выявлено, что Васильеву Н.П. за 2009-2012 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению комнаты <адрес> в общей сумме 77999 рублей (решения о возврате N от 12.08.2011 на сумму 31517 рублей, N от 24.05.2012 на сумму 26011 рублей, N от 26.04.2013 на сумму 20471 рублей); имущественный налоговый вычет за 2014-2015 годы в сумме 89326 рублей Васильевым Н.П. получен незаконно, в нарушение п.п.3 п.1, п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Васильева Н.П. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции представитель истца Ефейкина К.В. иск поддержала, ответчик Васильев Н.П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его, изложенному в отзыве на иск, мнению, следует исчислять с даты принятия налоговым органом первого решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N от 09.10.2014; третье лицо Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило.
Решением от 24 января 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары взыскал с Васильева Н.П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары неосновательное обогащение в сумме 89326 рублей, указал о перечислении взысканной суммы на счет N, получатель платежа - УФК по ЧР, налоговый орган - ИФНС по г.Чебоксары, ИНН 2130000012, наименование банка - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России, БИК 049706001, код бюджетной классификации налога: 182101020 3000 110 00110, наименование платежа: НДФЛ; также взыскал с него же в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2880 рублей.
Васильев Н.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска, указав, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налоговых органов на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы неосновательного обогащения, основанием для обращения Инспекции в суд послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, которое фактически предоставило налоговым органам такое право, при этом в данном Постановлении указано на то, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о возврате неправомерно полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения о его предоставлении (в случае, если предоставление вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), в его случае первое решение о предоставлении вычета по приобретению второго жилого помещения было принято 9 октября 2014 за N (возврат НДФЛ за 2013 год), и именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности; отвергая его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что повторное получение им имущественного налогового вычета обусловлено не ошибкой налогового органа, а его противоправными действиями, и в таком случае вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации указывает на возможность обращения налогового органа в суд в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, однако повторно за получением вычета он обратился в налоговую службу в 2014 году после внесения изменений в ст.220 НК РФ, которые, как он посчитал, распространялись и на него, а излишний возврат ему НДФЛ был допущен исключительно по ошибке налогового органа, отсутствие у налогового органа информации о ранее предоставленном ему имущественном налоговом вычете о противоправности его действий как налогоплательщика не свидетельствует, доказательств противоправности его (ответчика) действий налоговый орган суду не представил; в период владения комнатой <адрес> он получал налоговые уведомления об уплате за нее налога на имущество физических лиц, то есть налоговой службе было известно о наличии в его собственности недвижимого имущества и ранее приобретения квартиры <адрес>; кроме того, суд пришел к выводу, что имущественный налоговый вычет он в обоих случаях получал за одну и ту же квартиру, но в разных налоговых инспекциях, однако вычеты им были получены за разные жилые помещения.
ИФНС России по г.Чебоксары представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда неизменным.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев Н.П. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Ефейкина К.В. выступила в поддержку обжалуемого решения, от третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет допущения судом перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а в остальном констатирует следующее.
Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускалось.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщикам налога на доходы физических лиц была предоставлена возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера (2000000 рублей на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них) без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Однако положения ст.220 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2009 года Васильев Н.П. по договору купли-продажи приобрел у ФИО за 600000 рублей комнату <адрес>, и 23 ноября 2009 года было зарегистрировано его право собственности на нее.
В связи с приобретением указанной комнаты за 2009-2012 годы ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 77999 рублей (решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Чувашской Республике о возврате N от 12.08.2011 на сумму 31517 рублей, N от 24.05.2012 на сумму 26011 рублей, N от 26.04.2013 на сумму 20471 рублей).
Разрешая исковые требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что повторное предоставление Васильеву Н.П. имущественного налогового вычета в 2016 году явилось следствием противоправного поведения самого налогоплательщика, который по факту приобретения одной и той же квартиры представлял документы на получение имущественного налогового вычета сначала в Межрайонную ИФНС России N (за 2009-2012 годы), потом в ИФНС России по г.Чебоксары (за 2014-2015 годы).
Однако, указанный вывод суда противоречит исследованным доказательствам, так как 29 марта 2013 года Васильев Н.П. вместе с членами своей семьи по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) квартиру <адрес>, 27 января 2016 года он предоставил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по приобретению этой квартиры в сумме 46071 рубль (решение Инспекции о возврате от 12.02.2016 N), 11 августа 2016 года представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по приобретению этой квартиры в сумме 43 255 рублей (решение Инспекции о возврате от 26.10.2016 N). О получении Васильевым Н.П. в 2016 году имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры <адрес> было указано и в исковом заявлении.
Одновременно судом первой инстанции был проигнорирован изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что решение Инспекции о возврате от 12.02.2016 N в связи с приобретением им квартиры <адрес> было не первым, хотя указанное обстоятельство являлось юридическим значимым, так как требование о взыскании неосновательного обогащения предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст.196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст.200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
Поэтому судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела копии поданной Васильевым Н.П. 17 июля 2014 года в ИФНС России по г.Чебоксары в связи с приобретением квартиры <адрес> декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и решения Инспекции от 09.10.2014 N о возврате Васильеву Н.П. 45924 рублей излишне уплаченного налога.
При этом доказательств противоправного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочных решений самого истца о предоставлении второго имущественного налогового вычета после получения ответчиком одного такого вычета в полном объеме, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов.
Как верно отмечено апеллянтом, отсутствие у налогового органа информации о ранее предоставленном имущественном налоговом вычете о противоправности действий ответчика не свидетельствует, так как своевременному получению Инспекцией указанной информации, в том числе от ответчика, ничто не препятствовало, но Инспекция этой возможностью не воспользовалась, в то время как ответчик в связи с изменением налогового законодательства мог добросовестно заблуждаться относительно наличия у него права на получение налогового вычета сверх ранее полученного в связи с приобретением новой квартиры, и Инспекция своим первым решением о возврате от 09.10.2014 N создала у него разумную уверенность в обоснованности получения и возможности беспрепятственного использования соответствующих денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты принятия Инспекцией первого решения о повторном предоставлении Васильеву Н.П. имущественного налогового вычета - 9 октября 2014 года, а поскольку обращение Инспекции с иском в суд последовало только 19 октября 2018 года, то есть по истечении трех лет, решение суда о взыскании является незаконным и на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Васильеву Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89326 рублей отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
